ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г06-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2007 г. частную жалобу представителя Панченко Александра Ивановича - Пущиной Евы Анатольевны на определение Московского областного суда от 15 июня 2006 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Пущиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г. с Панченко Александра Ивановича взысканы алименты в пользу Маркиной Ирины Николаевны на содержание совершеннолетней дочери Алены, 21 марта 1985 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан, определенных в Украине, начиная со 2 февраля 2004 г. и по август 2007 г., включительно, но не более чем до достижению ею двадцати трех лет.
Маркина Ирина Николаевна через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в городе Протвино Московской области Российской Федерации.
Определением Московского областного суда от 15 июня 2006 г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г.
В частной жалобе представитель Панченко Александра Ивановича Пущина Ева Анатольевна просит отменить данное определение суда по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что должник Панченко А.И. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства Маркиной И.Н. в Московском областном суде, в материалах отсутствуют данные о его надлежащем извещении, чем существенно нарушены процессуальные права Панченко А.И., поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года. Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (ст. ст. 6, 51-55).
В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ходатайство Маркиной И.Н. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Прилукского горрайонного суда 4 Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г. было рассмотрено Московским областным судом в отсутствие должника. Как указано в протоколе судебного заседания, причины его неявки суду неизвестны, хотя о времени и месте судебного заседания он был извещен.
Между тем, в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении должника Панченко А.И. о времени и месте рассмотрения названного ходатайства в Московском областном суде.
Имеющееся в материалах извещение судьи от 24 мая 2006 г. о времени и месте судебного заседания не может быть в данном случае отнесено к таким доказательствам, так как само по себе не свидетельствует о том, что извещение Панченко А.И. направлялось и было ему вручено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 15 июня 2006 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот жеяуд.
Председательствующий Судьи ;
1 Копия верна:
Ответственный секретарь