ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « » февраля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края дело по иску Фоменко И.Г. к Буруля A.B., Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края, Краснодарской таможне и НЦБ Интерпол РФ ОБМП Краснодарского края о признании права собственности на транспортное средство и устранении препятствий в пользовании им,
установила:
Фоменко И.Г. обратился в суд с иском к Буруля A.B., Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края, Краснодарской таможне и НЦБ Интерпол РФ ОБМП Краснодарского края о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль «БМВ Х5», 2002 года выпуска (далее автомобиль, транспортное средство) и постановке его на регистрационный учет, сославшись на то что 14 октября 2003 года на основании договора куплипродажи им у Буруля A.B., жителя города Новороссийска, была приобретена автомашина, которую ГИБДД отказывается зарегистрировать в виду подделки паспорта транспортного средства (далее - ПТС). В связи с отказом в регистрации автомобиля он считает нарушенными свои права собственника транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 июня 2005 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление ГИБДД ГУВД Краснодарского края просит вынесенные судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.
В надзорной жалобе Управление ГИБДД ГУВД Краснодарского края указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2003 года межрайонным отделом технического осмотра и регистрации (далее - МОТОР) ГИБДД УВД города Новороссийска произведена регистрация представленного Буруля A.B. автомобиля.
При осмотре автомобиля признаков изменения маркировки выявлено не было, номерные обозначения узлов и агрегатов соответствовали записям в представленных на автомобиль документах (л.д. 10).
16 октября 2003 года, после регистрации автомобиля в МОТОР ГИБДД УВД города Новороссийска, автомобиль был объявлен в розыск за НЦБ Интерпола (л.д. 13).
В ходе проведенной проверки ОВД Приморского округа города Новороссийска были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подложности ПТС, на основании которого производилась первичная регистрация транспортного средства, приобретенного Фоменко И.Г. у Буруля A.B. (л.д. 10).
Для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства Буруля A.B. был предоставлен ПТС, выданный МРЭО УГИБДД МВД Республики Ингушетия, согласно которому собственником транспортного средства являлся Мякиев Х.И.
Управление ГИБДД МВД Республики Ингушетия, подтвердив регистрацию автомобиля и снятие его с учета, указало, что основанием к выдаче нового ПТС послужил паспорт транспортного средства, выданный Управления ГИБДД МВД Чеченской Республики, которое, в свою очередь, сообщило, что данный автомобиль в МРЭО не значится (л.д. 10, 13).
Письмом МОТОР ГИБДД УВД города Новороссийска от 1 июля 2004 года Буруля A.B. уведомлен о признании регистрации автомобиля недействительной согласно заключению от 24 июня 2004 года (л.д. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, исковые требования Фоменко И.Г. правомерны и обоснованны, поскольку он, купив автомобиль, приобрел на него право собственности. Совершая такую сделку, он не знал и не мог знать о подложности ПТС, на основании которого производилась первичная регистрация приобретаемого им автомобиля, в связи с чем все препятствия в пользовании или распоряжении приобретенным транспортным средством подлежат устранению.
Между тем, по мнению заявителя, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, законодатель прямо предусмотрел, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 названного Кодекса).
Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, законодатель, принимая Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяющий правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрел в нем в качестве обязательного условия допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, его регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и выдачу соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 названного Федерального закона).
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля.
Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств».
Пункт 17 указанных Правил прямо предусматривает, что при обнаружении подделки представленных документов регистрационные действия не производятся.
Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Как утверждается в надзорной жалобе, первичная регистрация приобретенного Фоменко И.Г. автомобиля произведена на основании подложного ПТС, поэтому допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его органы ГИБДД в силу вышеназванной нормы Правил были не вправе.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что право собственности Фоменко И.Г. на данное транспортное средство никто не оспаривал, требование об изъятии автомобиля не заявлялось.
По мнению заявителя, Управление ГИБДД ГУВД Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.
Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено транспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда РФ
определила:
дело по иску Фоменко И.Г. к Буруля A.B., УГИБДД ГУВД Краснодарского края, Краснодарской таможне и НЦБ Интерпол РФ ОБМП Краснодарского края о признании права собственности на транспортное средство и устранении препятствий в пользовании им передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова