Дело№ 15В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
J у февраля 2007г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Чекмаева В.Н. Кемаева Р.В. дело по иску Шиндакова H.A. к Апряткину И.И., Чекмаеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром в размере 124548 руб. и компенсации морального вреда,
установила:
Шиндаков H.A. обратился в суд с иском к Апряткину И.И., Чекмаеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром в размере 124548 руб. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.10.2003г. в его хозяйстве, расположенном по адресу: с.Шокша, ул. Нижняя, 51 в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних Апряткиных Г.И., В.И.
и Чекмаева A.B. произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом с надворными постройками и находившееся в них имущество.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29.04.2005г. иск был удовлетворен - в возмещение материального ущерба с ответчиков солидарно было взыскано 124548 руб., в счет компенсации морального вреда с Апряткина И.И. было взыскано3334 руб., с Чекмаева В.Н. 16667 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30.08.2005г. решение суда оставлено без изменения.
4 В надзорной жалобе представитель Чекмаева В.Н. - Кемаев Р.В. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кемаев Р.В. указывает на то, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.94г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).
Между тем, вопрос о вине родителей несовершеннолетних Чекмаева A.B.
и Апряткиных Г.И., В.И. судом на обсуждение не выносился и не рассматривался.
Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы закона (п.1 ст. 1073 ГК РФ) за малолетних отвечают оба родителя.
Таким образом, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве соответчиков нужно было привлечь всех родителей несовершеннолетних Апряткиных Г.И., В.И. и Чекмаева A.B., а не только их отцов. Однако судом в нарушение п.1 ст. 1073 ГК РФ и ч.З ст.40 ГПК РФ этого не было сделано.
При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако в данном случае, понесенные истцом физические и нравственные страдания (моральный вред) были вызваны причинением ущерба принадлежащему ему имуществу, т.е. возникшие правоотношения носили имущественный характер.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества в результате неправомерных действий других лиц, законом не предусмотрена.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Чекмаева В.Н. - Кемаева Р.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Шиндакова H.A. к Апряткину И.И., Чекмаеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром в размере 124548 руб. и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Мордовия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с К о п и я верна:
Ответственный секретарь, / Л.М.Пчелинцева