ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 43-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 . 0 1 . 2 0 0 7 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Перевозчикова М.А., Перевозчиковой Н.В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Перевозчиковой Т.М. и Перевозчиковой М.М., дело по иску администрации г. Ижевска к Перевозчикову М.А., Перевозчиковой Н.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Перевозчиковых Т.М., М.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к Перевозчикову М.А., Перевозчиковой Н.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Перевозчиковых Т.М., М.М., о признании их утратившими право пользования жилым помещением комнатой 358 в общежитии, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул.
Сабурова, 25, выселении из указанной комнаты общежития. Предъявленный иск администрация г. Ижевска мотивировала тем, что в соответствии с постановлением и.о. мэра г. Ижевска от 18 сентября 2003 года № 441 данное общежитие принято в муниципальную собственность. Между тем, на момент передачи общежития в муниципальную собственность Перевозчиковы в спорной комнате общежития не проживали. В настоящее время ответчики вместе с несовершеннолетними детьми проживают в квартире 77 дома 27 по улице Сабурова в городе Ижевске, принадлежащей на праве собственности Перевозчиковой Н.В. Поскольку Перевозчиковы выехали на постоянное жительство в другое место - квартиру 77 дома 27 по улице Сабурова в городе Ижевске, то с момента такого выезда право пользования жилым помещением комнатой 358 в общежитии ими утрачено, в связи с чем они вместе с несовершеннолетними детьми подлежат выселению из общежития.
Ответчики иск не признали.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2005 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Перевозчиков М.А., Перевозчикова Н.В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Перевозчиковой Т.М. и Перевозчиковой М.М., просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Перевозчиков М.А., Перевозчикова Н.В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Перевозчиковой Т.М., Перевозчиковой М.М., указывают на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что Перевозчиковы, выехав из спорной комнаты в общежитии на другое постоянное место жительства - в квартиру 77 дома 27 по улице Сабурова в городе Ижевске, добровольно расторгли договор найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем утратили право на его пользование, и поэтому подлежат выселению из общежития.
В обоснование своих выводов об утрате Перевозчиковыми права пользования комнатой в общежитии суд первой инстанции указал также на то, что жилые помещения в общежитии, предназначенные для проживания граждан в период работы, являются временным жильем и предоставляются рабочим и служащим до улучшения ими жилищных условий. Наличие же в собственности у Перевозчиковой Н.В. квартиры 77 дома 27 по улице Сабурова в городе Ижевске, приобретенной ею в период брака с Перевозчиковым М.А., является основанием для признания ответчиков обеспеченными жильем для постоянного проживания и возникновения у них обязанности по освобождению временного жилого помещения в общежитии.
Между тем, с выводами суда о признании Перевозчиковых утратившими право пользования комнатой в общежитии и выселении их из общежития согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, суд вправе лишить гражданина права на жилище только при наличии оснований, предусмотренных законом.
Действующее на момент возникновения спора жилищное законодательство определяло общежития как специально построенные или переоборудованные для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы жилые дома (статья 109 ЖК РСФСР).
При этом, относя общежития к специализированным домам, законодатель предусмотрел и особый порядок предоставления и осуществления права пользования жилыми помещениями в общежитиях, а также специальные основания для прекращения такого права.
Исчерпывающий перечень оснований для выселения проживающих в общежитии лиц (а, следовательно, и прекращения их права пользования жилыми помещениями в общежитии) устанавливался статьей 110 ЖК РСФСР.
Однако улучшение лицами, проживающими в общежитии, своих жилищных условий, в том числе путем приобретения в собственность другого жилого помещения, в качестве основания для утраты ими права пользования жилым помещением в общежитии и выселения из общежития названная федеральная норма не предусматривала.
Кроме того, следует указать, что поскольку законодатель установил для жилых помещений в общежитиях правовой режим отличный от правового режима жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для постоянного проживания, то в рамках настоящего дела статья 89 ЖК РСФСР, регулирующая вопросы расторжения договора найма жилого помещения в домах, предназначенных для постоянного проживания, применению не подлежит.
Кроме того, как утверждается в надзорной жалобе и не опровергается материалами дела, Перевозчиковы проживают в спорной комнате общежития, своевременно вносят оплату за проживание и коммунальные услуги, в квартиру 77 дома 27 по улице Сабурова в городе Ижевске не вселялись, до вынесения решения по делу были зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25, ком. 358.
Необходимо также обратить внимание на то, что спорная комната в общежитии была предоставлена Перевозчикову М.А. на состав семьи из 4 человек в 1997 году в связи с его работой в ОАО «Удмуртнефть» (л.д. 7).
Обращаясь в суд с иском, администрация г. Ижевска указала, что на момент передачи общежития от ОАО «Удмуртнефть», на балансе которого оно находилось, в муниципальную собственность Перевозчиковы в общежитии не проживали.
Между тем, ОАО «Удмуртнефть», предоставившее Перевозчикову М.А. спорную комнату в общежитии, требований о расторжении договора найма жилого помещения ввиду выезда Перевозчиковых на постоянное жительство в другое место не заявляло. Как утверждается в надзорной жалобе и следует из материалов дела, договор найма жилого помещения - комнаты 358 в общежитии администрация г. Ижевска с Перевозчиковым М.А. не заключала (л.д. 113), право пользования спорной комнатой Перевозчиковым не предоставляла, а поэтому и требований о прекращении данного права и выселении Перевозчиковых из общежития заявлять была не вправе.
Кроме того, указывая на выезд нанимателя Перевозчикова М.А. и членов его семьи из спорной комнаты в общежитии на постоянное жительство в другое место, суд не учел, что подтверждением такого обстоятельства может быть только приобретение данными лицами права постоянного пользования другим жилым помещением.
Между тем, на момент разрешения спора по существу и вынесения решения квартира 77 дома 27 по улице Сабурова в городе Ижевске принадлежала на праве собственности Перевозчикову А.А, ответчики же по настоящему делу и их несовершеннолетние дети каких-либо прав в отношении данного жилого помещения либо иного жилого помещения не имели и, как усматривается из материалов дела, впоследствии не приобрели.
В связи с изложенным необходимо указать, что основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора является существенное нарушение указанными судами при рассмотрении дела норм материального права. При этом существенность таких нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов). Поскольку выселение Перевозчиковых, не имеющих ни в собственности, ни в пользовании другого жилого помещения, вместе с несовершеннолетними детьми из общежития несомненно повлечет для них неблагоприятные последствия, с правомерностью решения суда об удовлетворении иска администрации г. Ижевска согласиться нельзя.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права оставлены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики без внимания и надлежащей правовой оценки, что является, по мнению заявителя, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Перевозчикова М.А., Перевозчиковой Н.В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Перевозчиковой Т.М. и Перевозчиковой М.М., и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску администрации г. Ижевска к Перевозчикову М.А., Перевозчиковой Н.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Перевозчиковых Т.М., М.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова