ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Г06-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Покидько Светланы Марьяновны и Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Республики Украина о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Республики Украина от 28 марта 2006 года по частной жалобе представителя Покидько Леонида Олеговича Онучина Александра Николаевича на определение Пермского областного суда от 8 ноября 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Республики Украина от 28 марта 2006 года о взыскании с Покидько Леонида Олеговича в пользу Покидько Светланы Марьяновны алиментов на содержание дочери Покидько Виктории Леонидовны, 22 мая 1997 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Республики Украина от 28 марта 2006 года с Покидько Леонида Олеговича в пользу Покидько Светланы Марьяновны взысканы алименты на содержание дочери Покидько Виктории Леонидовны, 22 мая 1997 года рождения и государственная пошлина в доход государства.
Покидько С М . и Дрогобычский горрайонный суд Львовской области Республики Украина обратились в Пермский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Республики Украина от 28 марта 2006 года.
Должник Покидько Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Онучин А.Н. с ходатайством не согласился, пояснив, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании с него алиментов.
Пермский областной суд определением от 8 ноября 2006 года заявленное ходатайство удовлетворил.
В частной жалобе представитель Покидько Л.О. - Онучин А.Н. просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства Покидько С М . и Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Республики Украина отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Федеральным законом 4 августа 1994 года, между странами СНГ, в том числе Россией и Республикой Украина, предусмотрено исполнение решений по гражданским делам на территории договаривающихся стран, при установлении соблюдения условий о вступлении решения суда в законную силу и неисполнения его на территории другого государства.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст.ст. 5 1 - 5 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной 4 августа 1994 года Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Республики Украина от 28 марта 2006 года не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
В частной жалобе, как на основания, для отмены определения областного суда Онучин А.Н., представитель по доверенности Покидько Л.О., ссылается на то, что должник Покидько Л.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании алиментов Дрогобычским горрайонным судом Львовской области Республики Украина, областной суд принял за основу косвенные доказательства о его извещении, документы положенные в основу определения суда не подтверждают надлежащее извещение о дне слушания дела.
Указанные доводы, изложенные в частной жалобе проверялись судом первой инстанции, суд дал им оценку и признал необоснованными. Оснований не соглашаться с выводами суда и оценкой доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Из материалов дела усматривается, что должнику 16 марта 2006 года вручено почтовое отправление, направленное истицей Покидько С М . Судом установлено, что в данном почтовом отправлении имелась судебная повестка о вызове в суд на 28 марта 2006 года и копия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского областного суда от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Онучина Александра Николаевича, представителя по доверенности Покидько Леонида Олеговича, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Г^у