ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-36 К А С С А Ц И О Н Н О Е г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 3 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста ве:
председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Пелевина Н.П. и Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2007 г. кассационную жа лобу адвокатов Муранова А.И. с дополнениями к ней и Канивца В.В. на заклю чение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ян варя 2007 г., которым в отношении Вавилова Андрея Петровича, 10 января 1961 года рождения, уроженца г. Перми, с высшим образованием, не судимого, работавшего в должно сти Первого заместителя Министра финансов Российской Федерации, Удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Фе дерации, признано наличие в действиях члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Вавилова Андрея Петровича признаков пре ступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 285 ч. 3 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Верховного Суда Россий ской Федерации Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Муранова А.И. и Канив ца В.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Башмакова A.M., возражавшего против удовлетворения кас сационной жалобы и полагавшего заключение законным и обоснованным, Кас сационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче заключения о наличии в действиях члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Феде рации Вавилова А.П. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ) для привлечения его к уголовной ответственности. В обоснование пред ставления указано, что в ходе расследования уголовного дела № 18/171843-97, возбужденного 3 июля 1997 г. заместителем Генерального прокурора Россий ской Федерации по факту хищения валютных средств, выделенных в виде кре дитов Республике Индия на закупку российских самолетов МИГ-29, по призна кам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 п. «б» УК РФ. В ходе рассле дования дела были собраны доказательства причастности Вавилова А.П. к при чинению федеральному бюджету имущественного ущерба на сумму 231 млн.
долларов США.
Из представления усматривается, что распоряжением Правительства Российской Федерации № 643р от 2 апреля 1992 г. Вавилов А.П. был назначен на должность первого заместителя Министра финансов Российской Федерации.
В 1996 - 1997 годах согласно приказу Министра финансов Российской Федера ции № 117 от 25 марта 1996 г. «О распределении обязанностей между первыми заместителями Министра финансов Российской Федерации и Министром» Ва вилов А.П. курировал вопросы валютного департамента министерства, депар тамента иностранных кредитов и внешнего долга, а также департамента меж дународных финансовых организаций. В этот же период он на основании при казов Министра финансов Российской Федерации неоднократно назначался ис полняющим обязанности Министра финансов и курировал все вопросы, отно сящиеся к компетенции министерства.
Занимая указанную должность, он осуществлял организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.
17 сентября 1992 года между Правительствами России и Индии было подписано Соглашение «О предоставлении Республике Индия кредита для фи нансирования долгосрочных программ в области технического сотрудничества и для закупки специального оборудования». Срок данного соглашения истек 17 сентября 1996 г., однако к этому времени оно осталось невыполненным в части выделения кредита в сумме 375 млн. долларов США в связи с отказом индий ской стороны от продления контракта.
24 февраля 1997 г. Вавилов А.П., заведомо зная о том, что контракт не продлен, средств на эти цели в бюджете Российской Федерации на 1997 год не предусмотрено и законных оснований для их выделения не имеется, злоупот ребляя своими должностными полномочиями, из корыстных побуждений в це лях последующего хищения дал указание Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации перечислить со счета Внешэкономбанка 55 млн. долларов США на счет АКБ «Международная финансовая компания», открытый в «Бэнк оф Нью-Йорк». В этот же день он дал указание перечислить со счета федерального казначейства Министерства финансов РФ, открытого в АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», 95 млн. долларов США, на счет АКБ «МФК» в «Бэнк оф Нью-Йорк» в г. Нью-Йорке США.
На основании этих незаконных распоряжений Вавилова А.П. валютные средства в суммах 55 и 95 млн. долларов США, а всего 150 млн. долларов США, были перечислены на счет № 890-0056-436 АКБ «МФК» в «Бэнк оф Нью-Йорк» 25 и 28 февраля 1997 года.
Продолжая реализацию умысла на хищение бюджетных средств, 1 апреля 1997 г. он дал поручение руководителям Главного управления федерального казначейства Минфина РФ перевести со счета № 07089040 федерального ка значейства Минфина РФ, открытого в АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», на счет АКБ «МФК», открытый в «Бэнк оф Нью-Йорк», 81 млн.долларов США.
По указаниям Вавилова А.П. перечисленные из Минфина РФ 112385000 долларов США были переведены по подложным документам на счет № 014201108700 фирмы «Cintra Management LTD» и счет № 014201109900 фирмы «Cedar Management LTD», зарегистрированных в оффшорной зоне на Багамских островах в 1996 году на подставных лиц, открытых в коммерческом банке «Louis d*Or Investment Bank LTD», зарегистрированном в Барбадосе, и впоследствии похищены.
Остальная сумма из перечисленных средств осталась в пользовании ком мерческих банков УАКБ «Уникомбанк» и АКБ «МФК» и также была похищена участниками преступной группы.
Вавилов А.П. в целях вуалирования незаконных перечислений валютных средств направил письменные поручения в АКБ «МФК» о якобы состоявшемся приобретении банком для Минфина РФ облигацией внутреннего валютного займа (ОВГВЗ) 4, 5 и 7 серий на сумму 150 млн. и 81 млн. долларов США с за числением указанных ценных бумаг на счет депо ГУП ВПК «МАПО» в УАКБ «Уникомбанк».
Руководители АКБ «МФК», выполняя незаконные указания Вавилова А.П., уведомили Минфин РФ о якобы состоявшемся приобретении ОВГВЗ на указанную сумму, хотя банк облигаций не приобретал.
Судебная коллегия по указанным делам Верховного Суда РФ, исследовав представленные материалы и обсудив указанное представление, пришла к вы воду о том, что генеральная прокуратура представила достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях члена Совета Федерации Федераль ного Собрания Российской Федерации Вавилова А.П. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 285 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), о чем дала соответствующее заключение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Муранов А.И. и Канивец В.В. указывают, что заключение вынесено с нарушением уголовнопроцессуального закона. В нарушение ст.448 ч.2 УПК РФ суд рассмотрел пред ставление Генерального прокурора РФ в отсутствие Вавилова А.П., который 12 декабря 2006 года, то есть до внесения представления, выехал за границу по предписанию врачей для постоперационной реабилитации и не мог по состоя- нию здоровья вернуться в Россию к 10 января 2007 года, хотя желал лично участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию об отсутствии в его действиях признаков преступления, о рассмотрении материала в его отсут ствие не ходатайствовал. Ходатайство его, Муранова, об отложении судебного заседания безмотивно и незаконно было отклонено. Судом нарушено право Ва вилова на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку за щите не было предоставлено возможности для надлежащего изучения материа лов дела и предоставления документов в обоснование своей позиции, с учетом объема дела. Защита в нарушение ст.86 ч.З УПК РФ была лишена права соби рать и представлять доказательства в опровержение представления, при этом в нарушение принципа состязательности и равенства прав сторон судебного раз бирательства фактически не проводилось, было проигнорировано конституци онное значение института лишения неприкосновенности члена Совета Федера ции. Судом не была обеспечена возможность реализации процессуальных прав всем участникам процесса, что является грубым нарушением норм российского и международного права, повлиявшем на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Судом не выполнена обязанность по соблюдению ст.448 УПК РФ в ее конституционно-правовом значении и ст.6 ч.1 п.2 УПК РФ в части обеспечения защиты личности от незаконного уголовного преследова ния, не проверена и не получила оценки законность действий Генеральной про куратуры РФ по делу до обращения в суд с представлением, свидетельствую щих о фактически уже начавшемся уголовном преследовании Вавилова, не смотря на его статус. Его уголовное преследование было инициировано замес тителем генерального прокурора РФ, не обладающим такими правомочиями, а суд фактически подтвердил законность таких нарушений, не исследовал нали чие оснований для его уголовного преследования, не проверил законность про веденных в отношении него следственных действий и вынесенных следствен ных документов, не дал им никакой оценки, не выяснил, были ли они доведены до сведения Вавилова и разъяснялось ли ему право их обжалования. Правовые формулировки в представлении прокурора не соответствуют требованиям ст.448 УПК РФ, чему суд не дал оценки в заключении, не принял во внимание отсутствие в представлении обоснования о наличии в действиях Вавилова при знаков преступлений, что повлияло на законность заключения суда, в котором не указаны конкретные признаки преступлений, выявленных в действиях Вави лова, не обоснована противоправность его действий. В заключении суда указа на неправильная редакция уголовного закона, который не подлежит примене нию ввиду ухудшения положения Вавилова. Выводы в заключении являются необоснованными и немотивированными, не основанными на материалах след ствия, в которых вообще не указано о совершении Вавиловым мошенничества, в подтверждение этого доказательства не приведены, что свидетельствует о не законности заключения, в котором не мотивировано наличие каждого из при знаков преступления, решение принято по неисследованным материалам дела, без оценки представленных документов. Противоправность действий Вавилова подтверждения не нашла, что не давало оснований для вынесения названного заключения. Дается анализ нарушений норм международного права, указывает ся на непредоставление достаточного времени для изучения материалов дела и подачи возражений.
Просит заключение отменить решение об отсутствии в его действиях признаков преступления.
и вынести Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассацион ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заключение Су дебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации законным и обосно ванным.
Как видно из заключения, Судебная коллегия исходила из того, что Вави лов А.П. с 28 мая 2002 г. по настоящее время является членом Совета Федера ции Федерального Собрания Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения валютных средств, причинившего федеральному бюджету Российской Федера ции имущественного ущерба в сумме 231 млн. долларов США, органы предва рительного следствия на основании собранных доказательств пришли к выводу о том, что Вавилов А.П., занимая должность первого заместителя Министерст ва финансов Российской Федерации и неоднократно исполняя обязанности по следнего, своими противоправными действиями причинил федеральному бюд жету ущерб на указанную выше сумму путем злоупотребления своими должно стными полномочиями.
Для привлечения его к уголовной ответственности и надлежащего рас следования данной версии органов предварительного следствия в соответствии со ст.448 УПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с представлени ем о даче заключения о наличии в действиях Вавилова А.П. признаков престу плений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 285 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).
Давая положительное заключение, Судебная коллегия проанализировала в заключении представленные Генеральным прокурором Российской Федера ции документы, подтверждающие причастность Вавилова А.П. к совершению указанных выше финансовых операций, и обоснованно пришла к выводу о дос таточности в представленных документах данных, свидетельствующих о нали чии в действиях Вавилова A.n. признаков названных выше преступлений. Та кой вывод соответствует требованиям ст.448 УПК РФ, указывающей при даче заключения исходить из наличия признаков преступления, а не их совокупно сти, определяющих конкретные составы преступлений.
При даче заключения Судебная коллегия не вправе приводить в нем ана лиз доказательств и делать выводы о виновности или невиновности лица, а должна исходить из требований ст. 140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица, поэтому ссылка в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств не может быть признана обосно ванной.
полностью соблюдены, а выводы заключения основаны на имеющихся в материалах данных, исследованных в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Вавилова А.П.
признаков преступлений на данной стадии проверке и оценке не подлежат, и Судебная коллегия обоснованно исходила лишь из совокупности представлен ных документов, касающихся действий Вавилова А.П. в момент совершения финансовых операций, как должностного лица.
Судебное разбирательство по представлению Генерального прокурора РФ проведено в соответствии с той процедурой, которая предусмотрена уго ловно-процессуальным законом при рассмотрении материалов данной катего рии.
Доводы кассационной жалобы адвокатов и дополнений к ней о сущест венных нарушениях уголовно-процессуального закона и норм международного права не соответствуют действительности.
Возможность рассмотрения представления в отсутствие Вавилова А.П. в судебном заседании по ходатайствам адвокатов была рассмотрена, и судом вы несено мотивированное определение, как о неуважительности причин неявки Вавилова А.П. в судебное заседание, так и о возможности рассмотрения мате риалов в его отсутствии при участии двух его защитников, что не противоречит требованиям ч.2 ст.448 УПК РФ, не нарушает его процессуальных прав и не свидетельствует о неполноте исследования представленных материалов.
Таким образом, фактически все доводы адвокатов, изложенные в касса ционной жалобе и двух дополнениях к ней, были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним приняты мотивированные решения, не вызывающие со мнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия оснований для удов летворения кассационной жалобы адвокатов по изложенным в ней доводам и отмены заключения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила заключение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2007 г. в отношении Вавилова Андрея Петровича о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотрен ных ст.ст.285 ч.З, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Муранова А.И. и Канивца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин „ - - "'""^Л.Пелевин