Дело № 290П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «27» декабря 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Серкова П.П., Разумова С.А.рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чихирникова М.В. на приговор Оренбургского областного суда от 13 марта 2000 г., по которому родившийся 16 октября 1960 г. в г.Оренбурге, судимый: 24 января 1994 г. по ст.ст.136, 207, 108 ч.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 1997 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней; 17 сентября 1998 г. по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, освобожден 20 февраля 1999 г. по отбытии срока наказания, Ч И Х И Р Н И К О В Михаил Владимирович, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
осужден По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ Чихирников М.В. оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2000 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 июня 2004 г. приговор изменен: отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, исключено указание о назначении принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 3 августа 2004 г. постановление Красноармейского городского суда Саратовской области изменено: из приговора исключено указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве и постановлено считать Чихирникова совершившим преступление при опасном рецидиве.
В остальном приговор и постановление судьи оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Чихирников полагает, что нарушено его право на защиту, а также ставит вопрос о смягчении меры наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
по приговору суда Чихирников М.В. признан виновным в умышленном причинении Михайловой H.A. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
1 октября 1999 г., около 24 часов, Чихирников, находясь в квартире 12 дома 15/2 по ул.Конституции в г.Оренбурге в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры, при которой Михайлова выбила зуб Чихирникову, умышленно наносил потерпевшей множественные удары деревянной скалкой и ногами по различным частям тела, причинив повреждения в виде травмы тела, головы, а также множественные переломы ребер, грудины и подъязычной кости, от совокупности причиненных повреждений Михайлова скончалась.
В надзорной жалобе осужденный Чихирников М.В. указывает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту. Просит смягчить наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а также привести судебные решения в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия, в том числе и в чистосердечном признании, Чихирников последовательно утверждал, что он на почве личных отношений избил Михайлову, которая скончалась.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.
По доводам Чихирникова о применении к нему незаконных методов ведения следствия проводилась прокурорская проверка и заявление осужденного было опровергнуто.
Свидетель Коблов пояснил, что на момент доставления Чихирникова в милицию и его допроса у него было написано чистосердечное признание по обстоятельствам, связанным со смертью Михайловой, и его роли в ней.
Свидетель Шкурко подтвердил, что при проведении следственного эксперимента осужденный добровольно рассказал о совершенном им преступлении.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей последовала от травматического шока, вызванного причинением ей телесных повреждений головы и тела.
При таких обстоятельствах надлежащая правовая оценка.
содеянному Чихирниковым дана Из материалов дела также усматривается, что при задержании, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, ему разъяснялось право иметь адвоката, что указано в отдельных протоколах, но он от него отказался, поэтому право Чихирникова на защиту не нарушено.
При предъявлении обвинения по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании участвовал защитник.
В то же время данное дело было возбуждено 8 октября 1999 г. по факту смерти Михайловой.
В этот же день Чихирников написал заявление, в котором добровольно рассказал, как он лишил жизни потерпевшую.
Только после этого он был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
Как показал на следствии прокурор района Коблов, на момент допроса осужденного им было написано заявление о признании в убийстве Михайловой.
На данное заявление органы следствия и суд сослались как на доказательство, подтверждающее виновность Чихирникова в содеянном.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ данное заявление является добровольным сообщением Чихирникова о совершенном им преступлении, то есть явкой с повинной.
Однако на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК ПРФ она не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чихирникова.
Кроме того, суд признал наличие в действиях Чихирникова особо опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 г.) - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 июня 2004 г. в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), который является более мягким по сравнению с ранее действовавшим, однако вопрос о смягчении меры наказания остался не обсужденным.
С учетом этого, а также явки с повинной Президиум считает необходимым снизить Чихирникову меру наказания.
Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в и л 1. Надзорную жалобу осужденного Чихирникова М.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Оренбургского областного суда от 13 марта 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2000 г., постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 июня 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 августа 2004 г. в отношении Ч и х и р н и к о в а М и х а и л а В л а д и м и р о в и ч а изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).
Смягчить Чихирникову М.В. наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
В.М. Лебедев Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации нг / 81 (ШШ) ЗД.Кепель