/ягу ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 7 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И. Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданному в защиту прав и свобод несовершеннолетней Тимишевой Э.И. о признании частично недействующим пункта 37 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года № 605, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года, которым производство по делу прекращено (п. 1 чЛ ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Братусева И.О., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Министерства внутренних дел РФ Марьяна Г.В. и Мешковой Н.И., возражавших против доводов частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» по результатам рассмотрения поступившей к нему жалобы обратился в Верховный Суд РФ в защиту прав и свобод несовершеннолетней Тимишевой Э.И. с заявлением о признании частично недействующим пункта 37 Инструкции в части, устанавливающей в качестве основания выдачи паспорта гражданина Российской Федерации лицу, достигшему 14-летнего возраста, наличие у его родителей (усыновителей, попечителей) регистрации по месту пребывания, считая данное положение незаконным, нарушающим конституционные права несовершеннолетних.
Определением Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года производство по делу прекращено, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд обоснованно исходил из того, что поскольку отдельные предписания оспариваемого нормативного правового акта (п.37 Инструкции) утратили силу, то заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Судом установлено, что пункт 37 Инструкции, который оспаривается заявителем, признан утратившим силу на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 1002, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 декабря 2006 года за № 8591.
Вывод суда о том, что поскольку оспариваемый заявителем нормативный правовой акт утратил силу, то требование о признании его частично незаконным, не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Оснований для отмены определения суда Верховного Суда РФ по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Если в отношении несовершеннолетней Тимишевой Э.И., в защиту конституционных прав которой обратился Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, как правильно разъяснил суд в своем определении, пункт 37 Инструкции в период его действия был применен неправильно, то она (ее законные представители) не лишены возможности требовать судебной защиты нарушенного права в результате действия этого акта, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина Н.П.Пелевин Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ