ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г06-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 1 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ХаменковаВ.Б.
судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Исакова Н.И., пред ставляющего интересы Кривенко В.И., на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2006 г., которым прекращено производство по делу об оспаривании Кривенко В.И. пункта 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.10.1995 г. № 1117-р «Об оформлении и реализации жилых помещений, пе решедших в порядке наследования к государству».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева В.Н., объяснения Кривенко В.И. и ее представителя Исакова Н.И., поддер жавшего доводы частной жалобы, представителя губернатора СанктПетербурга Ксензова А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации
установила:
Кривенко В.И., не соглашаясь с положением, содержащимся в пункте 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.10.1995 г. № 1117-р «Об оформле нии и реализации жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству» - обжаловала его в суд.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то обстоятельство, что указанная норма распоряжения мэра Санкт-Петербурга к моменту судебного разбирательства утратила силу, и признание ее недействующей является недо пустимым, так как она уже недействующая и, следовательно, прав заявитель ницы нарушать не может.
В частной жалобе представитель заявительницы Исаков Н.И. просит от менить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оно судом не мотивировано, вынесено без учета ранее состоявшихся судеб ных постановлений, фактически препятствует заявительнице в осуществлении защиты ее права на спорное жилье.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо дит определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении произ водства по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим осно ваниям.
Обращаясь в суд, уточнив свои требования, Кривенко В.И. просила при знать недействующими пункт 2 и пункт 2.1. распоряжения мэра СанктПетербурга № 1117-р от 17.10.1995 г. в части слов «в установленном порядке оформлять в органах нотариата свидетельства о праве Санкт-Петербурга на на следство в виде жилых помещений».
Как усматривается из протокола судебного заседания, представителем гу бернатора Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о прекращении произ водства по делу в связи с тем, что до подачи Кривенко В.И. заявления в суд ос париваемые ею пункты 2 и 2.1. распоряжения были изменены, в настоящее время действует редакция распоряжения от 14.07.2000 г. Таким образом, заяви телем оспариваются недействующие положения нормативного правового акта, не порождающего для заявителя каких-либо прав и обязанностей, и не нару шающего какие-либо права заявителя.
Удовлетворяя это ходатайство, суд обоснованно указал, что в соответст вии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, ес ли дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке граждан ского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Таким образом, в силу п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 1 ст.220 ГПК РФ заявление Кривенко В.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как ею оспаривается норма права, утра тившая силу и потому являющаяся уже недействующей.
Последнее обстоятельство заявительницей не оспаривалось.
Следовательно, суд был вправе прекратить производство по данному делу на основании указанных обстоятельств.
Поскольку определение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным, то оно подлежит оставлению без изменения, а част ная жалоба заявительницы без удовлетворения.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а несогласие с ни ми само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы жалобы непосредственного отношения к делу не имеют.
Руководствуясь ст.374 Г П К Р Ф , Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2006 г.
оставить без изменения, частную жалобу Исакова Н . И . , представляющего инте ресы Кривенко В . И . - без удовлетворения.