ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г06-128
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 24 я н в а р я 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Харланова A.B., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Феоктисто ва B.C. на определение Московского городского суда от 30 октября 2006 г., ко торым ему отказано в принятии заявления в части требований о признании не законным и недействительным исполнительного листа, выданного Нагатин ским районным судом г.Москвы, а заявление в части требования о прекраще нии исполнительного производства возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова A.B., объяснения представителя Феоктистова B.C. - Дрибинского Б.Л., Судебная коллегия
установила:
Феоктистов B.C. обратился в суд с заявлением, в котором в порядке, ус тановленном главой 25 ГПК Российской Федерации, оспаривал исполнитель ный лист, выданный Нагатинским районным судом города Москвы 3 марта 2005 г. на основании решения суда от 13 октября 2004 г., ссылаясь на то, что данный исполнительный лист выдан с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, Феоктистов B.C. просил признать оспариваемый исполнитель ный лист незаконным и недействительным, изъять его и поставить перед Нага тинским районным судом города Москвы вопрос о прекращении исполнитель ного производства, возбужденного на основании этого исполнительного листа.
Определением Московского городского суда от 30 октября 2006 г. поста новлено: отказать Феоктистову B.C. в принятии заявления в части требований о признании незаконным и недействительным исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом города Москвы.
Возвратить Феоктистову B.C. заявление в части требований о прекраще нии исполнительного производства, разъяснив, что он вправе обратиться с та ким заявлением в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В частной жалобе Феоктистова B.C. поставлен вопрос об отмене опреде ления суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Главой 25 ГПК Российской Федерации установлен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государст венной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государ ственных и муниципальных служащих.
В силу чЛ ст.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Россий ской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым стату сом. В силу чЛ ст.9 и чЛ ст. 10 этого же закона независимость судьи обеспечи вается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность су дьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает особую процедуру привлечения судьи к ответственности за нарушение закона.
В силу норм раздела VII ГПК Российской Федерации выдача исполни тельного листа судом (судьей) осуществляется в рамках производства, связан ного с исполнением судебных постановлений, т.е. в процессе осуществления правосудия.
Судьи Нагатинского районного суда города Москвы исполняют свои полномочия, связанные с осуществлением правосудия и, следовательно, на них распространяются гарантии установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Рассмотрение жалоб, содержащих сведения о нарушении судьей требова ний действующего законодательства, в том числе при выдаче исполнительных документов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об орга нах судейского сообщества в Российской Федерации».
В связи с этим, как правильно указал суд, действия Нагатинского район ного суда города Москвы (судьи этого суда) при осуществлении им своих функций, в том числе связанных с выдачей исполнительного листа, не могут быть предметом судебного разбирательства на основании заявления, поданного гражданином по правилам, установленным главой 25 ГПК Российской Федера ции.
Кроме того, из содержания заявления Феоктистова B.C. и приложенных к нему документов следует, что заявителем оспариваются действия, связанные с исполнением решения суда на основании исполнительного листа, не соответст вующего требованиям ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном произ водстве».
В силу ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие к исполнению исполнительного документа и возбуждение исполни тельного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены путем подачи жалобы в суд, в районе деятельности кото рого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по правилам, установленным ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК Российской Федерации.
Тем самым, действия, связанные с возбуждением исполнительного произ водства, а также дальнейшим исполнением решения суда, как правильно указал суд, не подлежат судебной проверке по правилам, установленным главой 25 ГПК Российской Федерации для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностно го лица, государственного или муниципального служащего, но подлежат про верке по правилам, установленным в разделе VII ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п.1 чЛ ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказы вает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рас смотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, посколь ку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку заявление Феоктистова B.C. в части требований о признании незаконным и недействительным исполнительного листа, выданного Нагатин ским районным судом города Москвы, как обоснованно указал суд, не подле жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 ГПК Российской Федерации), в принятии такого заявления должно быть отказано.
Согласно п.2 чЛ ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает ис ковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.440 ГПК Российской Федерации вопрос о прекращении испол нительного производства рассматривается судом по месту нахождения судеб ного пристава-исполнителя.
По смыслу данной нормы ст.440 ГПК Российской Федерации, как пра вильно указал суд, рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного про изводства осуществляется соответствующим районным судом, но не судом го рода федерального значения.
Поскольку дело по заявлению Феоктистова B.C. в части требований о прекращении исполнительного производства в силу ст.26 ГПК Р Ф неподсудно Московскому городскому суду, заявление в этой части обоснованно возвраще но Феоктистову B.C.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о неправильном применении судом положений статей 428, 440 ГПК РФ, Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Право на судебную защиту в данном случае заявителем может быть реа лизовано не в порядке главы 25 ГПК РФ, а по правилам, установленным разде лом VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Довод частной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет требований, опровергается содержанием заявления Феоктистова B.C.
Не основано на законе и утверждение заявителя о том, что в отношении предъявленных им требований, суд обязан был вынести не одно, а два отдель ных определения.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила :
определение Московского горс^ского суда от 30 октября 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Феоктистова B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нк