Дело №69-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ¿ . 0 2 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бабченко А.Н. дело по иску Бабченко А.Н.
к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Бабченко А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СлавнефтьМегионнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а 30.12.2003 г. стороны заключили трудовой договор о предоставлении ей работы по должности «заместитель Генерального директора - Директор по правовым вопросам - член Правления». В тот же день, приказом № 542-рк от 30.12.2003г. Генерального директора Общества она была переведена на должность «заместитель Генерального директора — Директор по правовым вопросам». В данной должности она проработала до 28.09 2004 г., когда на основании приказа № 353-рк от 28.09.2004 г. Генерального директора Общества была уволена с работы по п.2 ст. 278 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истица, просила восстановить ее на прежней работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2005 года постановлено: в иске Бабченко А.Н.
отказать; изменить формулировку увольнения Бабченко А.Н. на «уволена по п. 13 ст.81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с п.«д» ст. 6.2.1 Трудового договора — на основании решения Совета директоров Общества при отсутствии виновных действий со стороны должностного лица, согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хантымансийского автономного округа от 11 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бабченко А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, согласно выписки из протокола №91 заседания Совета директоров ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 23 декабря 2003 г в связи с изменением штатного расписания был утвержден новый состав Правления ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и Бабченко А.Н.
была утверждена в должности заместителя Генерального директора— Директора по правовым вопросам - члена Правления ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».
30 декабря 2003г. с ней был заключен трудовой договор о работе в указанной должности заместителя Генерального директора- Директора по правовым вопросам - члена Правления ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».
Срок его действия в нем определен до момента прекращения полномочий Бабченко А.Н. решением Совета директоров.
В ст.6.2.1. п.«д» заключенного сторонами договора было предусмотрено, что данный договор с Бабченко А.Н. может быть расторгнут по инициативе ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на основании решения Совета директоров в любое время при отсутствии виновных действий со стороны должностного лица, при этом сделана ссылка на п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому в случае, если образование исполнительных органов отнесен уставом общества к компетенции совета директоров общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
На заседании Совета директоров ОАО 27 сентября 2004г. (протокол №97) было принято решение прекратить на основании выше указанных статьи закона и пункта трудового договора полномочия заместителя Генерального директора - Директора по правовым вопросам - члена Правления Бабченко А.Н.
досрочно, вышеуказанную должность заместителя Генерального директора Директора по правовым вопросам - члена Правления из штатного расписания исключить.
Во исполнение названного решения Совета директоров приказом №353-рк от 28 сентября 2004г. Генерального директора ОАО Бабченко А.Н.
уволена с работы по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая дело и отказывая Бабченко А.Н. в иске, суд, исходил из того, что 27.09.2004г. Советом директоров акционерного общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий Бабченко А.Н. в качестве заместителя Генерального директора - Директора по правовым вопросам члена Правления в соответствии со ст.6.2.1. п.«д» трудового договора, и Генеральным директором ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» был издан приказ №353 от 28 сентября 2004г. об увольнении истицы на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что Бабченко А.Н. не является руководителем ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и не может быть уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и что ответчиком допущена ошибка в формулировке причин увольнения.
Изменяя формулировку причины увольнения Бабченко А.Н., суд фактически изменил основание ее увольнения с работы. Таким образом, суд нарушил закреплённый в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена. Исключения из этого общего правила, как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возможны только тогда, когда сам работник желает воспользоваться предоставленной ему ст. 394 ТК РФ возможностью вместо восстановления на работе получить денежную компенсацию за нарушение его трудовых прав и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд вправе также изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с ликвидацией организации или истечением срока действия срочного трудового договора.
Ссылка в определении суда кассационной инстанции на то, что указанный трудовой договор с истицей был заключен с учетом ст.69 п.4 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.281 Трудового кодекса РФ, предусматривающих распространение особенностей регулирования труда руководителей на членов коллегиальных исполнительных органов организаций, добровольно, по взаимному их согласию, а ст.81п.13 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст.281 Трудового кодекса РФ только федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
В данном случае ни Устав ОАО ««Славнефть-Мегионнефтегаз», ни п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», на который сослались судебные инстанции, не предусматривает, что на членов коллегиального исполнительного органа ОАО ««Славнефть-Мегионнефтегаз» распространены особенности регулирования труда, установленные для руководителя организации.
Из содержания и смысла п. 13 ст.81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по данному пункту возможно в отношении работников, выполняющих функции членов коллегиального исполнительного органа и руководителями организаций.
Между тем, истица занимала должность не только члена Правления, но и заместителя Генерального директора - Директора по правовым вопросам, которая, как правильно установил суд, к руководителям организации не относится.
В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой Бабченко А.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Бабченко А.Н. к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.ПКеба