Ш 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №79-Г06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 февраля 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пирожкова В .Н., Калининой Л.А., Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бадмаева Г.А. об отмене определения судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 07 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда УстьОрдынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадмаев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19декабря 2003 года и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является определение Конституционного Суда РФ № 45-0 от 2 февраля 2006 года, которым абзац 2 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении, либо о прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов признан неконституционным и не подлежащим применению как противоречащий части 1 статьи 47 Конституции РФ.
Определением судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Бадмаеву Г.А. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов представленных по частной жалобе усматривается, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Бадмаевым Г.А. (согласно штампу почтового отделения) 16 октября 2006 года.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 45 от 26.02.2006 года по жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушения их конституционных прав положением абзаца второго пункта два статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» опубликовано в средствах массовой информации, а именно в «Российской газете» № 120 от 17 мая 2006 года.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судья суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обоснованно не признал причину пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уважительной.
Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, необходимо одно из оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает также правильным вывод судьи об отказе в удовлетворении требований Бадмаеву Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19декабря 2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение. судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 07 ноября 2006 года - без изменения, частную жалобу Бадмаева Г.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи J