Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-О07-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 4 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Тверского областного суда от 5 декабря 2006 года, которым, уголовное дело по обвинению Блинова Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «к», 158 ч.З УК РФ и Моисеева Алексея Геннадьевича в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.З УК РФ возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы представления обоснованы тем, что по делу хотя и имеются указанные судом недостатки, однако ни не влияют на возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В представлении также указано, что ошибочное указание следователя на погашение судимости Блинова по приговору от 1 марта 1999 года не влияет на решение вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Неуказание в обвинительном заключении даты условно-досрочного освобождения Блинова из мест лишения свободы, по мнению государственного обвинителя, также не лишает суд возможности рассматривать дело по существу, поскольку в материалах дела имеется соответствующая справка, из которой видно о дате освобождения и сроке, на который Блинов освобожден.
Обращено внимание, что допущенные следователем мелкие неточности и технические ошибки могут быть исправлены судом без ухудшения положения виновных.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Как видно из материалов данного уголовного дела, после окончания прений сторон и последнего слова подсудимого Блинова, судом было возобновлено судебное следствие «для выяснения обстоятельств, имеющих значение».
У Блинова были выяснены данные о его прежних судимостях, а затем суд, по своей инициативе, со стадии судебного разбирательства возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для принятия судом такого решения, как об этом указано в постановлении, явились ошибки следователя при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела судом, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении указано о погашении судимости Блинова по приговору от 1 марта 1999 года, в то время как наказание по данному приговору на основании ст.70 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 13 ноября 2001 года и окончательно Блинову было назначено по совокупности приговоров 5 лет 3 месяца лишения свободы, а не 5 лет 1 месяц лишения свободы, как указано в обвинительном заключении;
в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о времени освобождения Блинова из места лишения свободы и о неотбытом сроке, на который он был освобожден условно-досрочно;
в обвинительном заключении указано о судимости Блинова 22 июня 2001 года Московским районным судом г. Твери, а из материалов дела следует, что он 22 июня 2001 года был судим Красногвардейским районным судом г. СанктПетербурга к 3 годам лишения свободы условно и постановлено этот приговор исполнять самостоятельно;
в обвинительном заключении указано о наличии в действиях Блинова и Моисеева «простого» рецидива преступления, что не соответствует данным о прежних судимостях обвиняемых;
в обвинительном заключении содержится ненормативное сокращение слов.
С выводами суда о том, что указанные обстоятельства исключали возможность принятия решения по существу на основании данного обвинительного заключения, согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения.
В постановлении суда не указано о наличии таких обстоятельств по данному уголовному делу.
В обвинительном заключении, как это предусмотрено в ст.220 ч.1 п.1 УПК РФ в числе данных о личности обвиняемых, указаны и данные о судимости каждого из них.
Неправильное указание в обвинительном заключении наименование суда, постановившего приговор в отношении Блинова 22 июня 2001 года и о погашении судимости его по приговору от 1 марта 1999 года, а также неуказание даты условно-досрочного освобождения Блинова и срока, на который он был освобожден, действительно имеют место.
Однако в материалах дела имеются точные данные относительно этих обстоятельств: справка об условно-досрочном освобождении Блинова, имевшем место 5 августа 2005 года на 1 год 3 месяца 10 дней.
Из копии приговора от 13 ноября 2001 года видно, что к наказанию, назначенному по этому приговору частично присоединено наказание, назначенное Блинову по приговору от 1 марта 1999 года и на основании ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Этим же приговором постановлено наказание по приговору Красногвардейского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2001 года об условном осуждении Блинова (в обвинительном заключении указано было, что это приговор Московского районного суда г. Твери) исполнять самостоятельно.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы были исследованы судом (т.2 л.д.251).
Суд, сославшись в постановление на невозможность принятия решения по существу дела «на основании данного обвинительного заключения», в то же время не указал, каким образом, эти недостатки, допущенные следователем, исключали возможность принятия решения.
В постановлении суда указано на препятствие принятию судебного решения указание в обвинительном заключении на наличие в действиях Блинова и Моисеева «простого» рецидива, что не соответствует данным о прежних судимостях обвиняемых.
Между тем. этот вывод суда не основан на материалах дела.
Так, в обвинительном заключении указано:
«обстоятельством, отягчающим наказание Блинова и Моисеева в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений», то есть, данная формулировка строго соответствует тексту указанного закона.
Вопреки утверждению в постановлении суда, вид рецидива в обвинительном заключении не указан, а поэтому ссылка суда на необоснованность указания следователем в обвинительном заключении на наличие в действиях обвиняемых «простого» рецидива, является необоснованной.
Не являются обоснованными и выводы суда о возвращении дела прокурору в виду наличия сокращения в некоторых словах таких как «р/с» (районный суд), «уел» освобожден и другие, поскольку в данном случае эти недостатки обвинительного заключения не могли оказать влияния, либо являться препятствием для принятия решения по существу.
По указанным недостаткам, допущенным предварительным расследованием, суд обоснованно вынес частное постановление.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Блинова Романа Владимировича и Моисеева Алексея Геннадьевича о возвращении дела прокурору отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
председательствующий - Лутов В.Н.
судьи - Похил А.И., Степанов В.П.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-69/1 г. Твери в отношении Блинова Романа Владимировича, Моисеева Алексея Геннадьевича.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « областной суд.
19.02.2007 г рб » февраля 2007 года в 2 томах в Тверской