ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 6-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 ф е в р а л я 2 0 0 7 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего судей В.А. Емышевой В.П. Меркулова, В.Н.Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сметанина Владимира Геннадьевича о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения Волгоградского областного суда от 17 ноября 2006 года, по частной жалобе Волгоградской областной Думы на определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении определения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2006 года заявление Сметанина Владимира Геннадьевича о признании недействующим и не подлежащим применению в части пункта 2 статьи 2 Закона Волгоградской области № 750-ОД от 11 ноября 2002 года «О транспортном налоге» оставлено без удовлетворения.
Сметанин В. Г. обжаловал вышеназванное решение в кассационном порядке в Верховный Суд РФ.
Сметанин В. Г. просил восстановить срок для кассационного обжалования, ссылаясь на то, что полный текст решения суда смог получить по почте только 7 декабря 2006 года, поскольку 28 ноября 2006 года при обращении в суд в удовлетворении его просьбы о выдаче мотивированного решения суда было отказано.
Определением Волгоградского областного суда от 19 декабря 2006 года постановлено: заявление Сметанина Владимира Геннадьевича удовлетворить, восстановив ему срок для обжалования в кассационном порядке решения Волгоградского областного суда от 17 ноября 2006 года.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, 17 ноября 2006 года была объявлена резолютивная часть решения, которое было изготовлено к 29 ноября 2006 года и направлено почтой заявителю согласно его письменному заявлению.
До получения копии решения заявитель был лишен возможности направить мотивированную кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок для кассационного обжалования решения суда пропущен Сметаниным В. Г. по уважительной причине, сделан правильно.
Доводы частой жалобы не опровергают выводов суда.
Разрешив вопрос о восстановлении процессуального срока, суд правильно учел, что началом течения срока для обжалования судебного постановления в соответствии со ст. ст. 338, 107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Волгоградской областной Думы - без удовлетворения.