ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 007-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Галькова А.В. и Ляха А.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2006 года, которым Гальков Алексей Владимирович, 23 февраля 1978 года рождения, уроженец с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ранее судимый 10.12.1996 г. с учетом внесенных в приговор изменений по ст. ст. 213 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,в,г», 167 ч. 1,162 ч. 2 п.п.
«а,в,г»,131 ч. 2 п.п. «б,в», 132 ч. 2 п.п. «б,в» У К Р Ф к 7 годам 3 месяцам лишениЯ свободы, освобожден 27 сентября 2002 года условно-досрочно на 7 месяцев и 2 дня, осужден к л и ш е н и ю свободы:
по ст. 232 ч. 1 УК Р Ф сроком на 3 года;
по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком на 8 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. «в» У К Р Ф сроком на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК Р Ф сроком на 15 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «в,ж,к» У К Р Ф сроком на 13 лет;
по ст. 167 ч. 2 У К Р Ф сроком на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК Р Ф по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л я х А л е к с а н д р Анатольевич, 21 марта 1984 года рождения, уроженец с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден к л и ш е н и ю свободы:
по ст. 131 ч. 2 п. «б» У К Р Ф сроком на 8 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. «в» У К Р Ф сроком на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК Р Ф сроком на 13 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «в,ж,к» У К Р Ф сроком на 12 лет;
по ст. 167 ч. 2 У К Р Ф сроком на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК Р Ф по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Галькова А.В. и Ляха А.А. солидарно в пользу Медведева В.В. 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В . Ф . по обстоятельствам дела и доводам жалоб, мнение прокурора Ш и х о в о й Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гальков А . В . и Лях А.А. признаны в и н о в н ы м и в том, что 25 июля 2006 года примерно в 20 часов группой л и ц совершили изнасилование Новиковой Р.Ф. в ее доме, расположенном в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, после чего совершили на нее разбойное нападение, в процессе которого умышленно причинили смерть потерпевшей, а затем, с целью сокрытия следов преступлений покушались на убийство мужа Н о в и к о в о й Р.Ф.-Медведева В.В., являющегося инвалидом 2 группы по зрению, путем поджога дома, в котором Медведево был заперт осужденными.
К р о м е того, Гальков А.В. признан виновным в содкржании притона для потребления наркотических средств.
Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнения осужденный Гальков А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, доказательств его вины не добыто, в основу приговора положены предположения и противоречивые показания осужденного Ляха, которые тот давал в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Медведева, утверждает, что Л я х и М е д в е д е в его оговорили.
Считает, что показания свидетелей Дубровка, Красноок, Омарова не могут являться доказательствами его вины в инкриминируемых преступлениях, как не является доказательством заключение эксперта о наличии на его брюках пятен крови, поскольку оно носит вероятный характер. Оспаривает законность проведенных в отношении него и Ляха следственных действий, в том числе опознаний и очных ставок, считает, что доказательства сфальсифицированы, в качестве понятых и статистов участвовали наркоманы. Оспаривая обоснованность осуждения по ст. 232 У К РФ, указывает, что объективных доказательств его вины в этом преступлении не добыто, в основу приговора положены показания лиц, страдающих наркоманией, которым нельзя доверять, утверждает, что притона для потребления наркотиков не содержал. Наркотики в сарае изготавливал для собственного потребления. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него малолетних детей, неправильно указал дату его рождения, просит отменить приговор.
Осужденный Лях А.А. в кассационной жалобе и дополнения, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также указывает, что в материалах дела нет доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, заключение эксперта о наличии крови потерпевшей на его футболке и туфлях, по мнению осужденного, не может быть доказательством его вины, поскольку оно является предположительным, оспаривает законность действий следователя при проведении опознания его свидетелем Омаровым, считает, что показания свидетелей Дубровка, Красноок, Омарова не доказывают его виновность в инкриминируемых преступлениях, полагает, что показания потерпевшего Медведева не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, к тому же Медведев не видит и плохо слышит, указывает, что протокол очной ставки от 4 августа 2006 года сфальсифицирован следователем, просит отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернова О.И. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, вина Галькова А.В. и Ляха А.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Медведева, изобличившего обоих осужденных в совершении разбоя и других преступлений в отношении Новиковой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе № 493 от 8 сентября 2006 года, согласно выводам которого в двух пятнах на брюках Галькова А.В., двух пятнах на футболке и одном на левой туфле Ляха А.А. обнаружена кровь человека, п р о и с х о ж д е н и е которой не исключается от потерпевшей Новиковой Р.Ф.
Вина Галькова А.В. и Ляха А.А. в с о в е р ш е н н ы х преступлениях подтверждается и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Д о в о д ы жалоб о том, что показания свидетелей Дубровка М.И., Красноок В.А., Омарова Ш.А., потерпевшего Медведева В.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетели не были допрошены в судебном заседании, а потерпевший является инвалидом по зрению, показания указанных лиц, а также заключение судебно-биологической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов не доказывают причастность Галькова А . В . и Лях А.А. к совершению инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, потерпевшего, исследованные протоколы следственных действий, заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетелей Дубровка М.И., протоколы опознания Галькова А.В. свидетелем Красноок В.А., протокол опознания Лях А.А. свидетелем О м а р о в ы м Ш . А . оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 У П К Р Ф , с согласия сторон, в том числе и с согласия осужденных.
Из показаний потерпевшего Медведева В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что вследствие болезни «катаракты» он ничего не видит, однако он слышал, что происходило в соседней комнате, где двое неизвестных ему лиц избивали Новикову Р.Ф., требовали у нее деньги, а затем похитили вещи и металлическую посуду. Оснований признать указанные показания недопустимым доказательством у суда не имелось, они оценены в совокупности с другими доказательствами.
Д о в о д ы жалоб о том, что опознание Л я х а А.А. свидетелем Омаровым Ш.А. проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты, в том числе осужденными, не заявлялось ходатайств об исключении какихлибо доказательств как недопустимых и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Вина осужденных в содеянном подтверждена показаниями Галькова А.В. и Ляха А.А. на предварительном следствии, протоколом очной ставки между ними с участием защитников. В ходе указанных следственных действий замечаний от обвиняемых и их защитников н е поступило, протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам Галькова А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 У К Р Ф подтверждается показаниями свидетелей Осипьянц В.В., Соляного Ю.Н., Е г о р о в о й И.И., Ганнова В.Д., Демченко Р.В., протоколы д о п р о с о в к о т о р ы х на предварительном следствии соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона. Свидетели Осипьянц В . В . и Д е м ч е н к о Р.В.
подтвердили свои показания в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона в л е к у щ и х отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Что касается доводов Галькова о том, что в приговоре суд неправильно указал дату его рождения, то данная техническая ошибка не влияет на существо и обоснованность приговора и м о ж е т б ы т ь устранена судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени о б щ е с т в е н н о й опасности совершенных преступлений, данных о личности о с у ж д е н н ы х и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе о с у ж д е н н ы й Гальков А.В. Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и справедливое, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 15 д е к а б р я 2006 в отношении Галькова Алексея Владимировича и Л я х а Александра енения, а к а с с а ц и о н н ы е жалобы КОПИЯВЕРНА