ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-007 - 9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2007 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В . В .
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2007 года материал по кассационной жалобе адвоката Колобова Д. М. на частное постановление судьи Московского областного суда от 20 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступление прокурора Лушпа Н. В., просившей оставить частное постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным постановлением судьи до сведения Совета адвокатской палаты Московской области доведено о фактах ненадлежащего исполнения адвокатом Колобовым Д. М. своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты подсудимого Золовкина.
Указано на то, что 20 ноября 2006 года адвокат Колобов Д. М., заведомо не уведомивший суд о своей занятости в другом процессе, самовольно покинул зал судебного заседания, в результате этого был сорван процесс и осталась не допрошенной потерпевшая Ложкина, явившаяся в этот день в суд.
Ранее, 26 октября 2006 года, после того, как суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства адвоката Колобова, последний самовольно покинул зал судебного заседания, в связи с чем после оглашения постановления, суд был лишен возможности продолжить судебное заседание и отложил слушание дела на другое число.
В кассационной жалобе адвокат Колобов Д. М. просит отменить частное постановление, мотивируя тем, что частное постановление было вынесено судом в его отсутствие, оснований для его вынесения, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УК РФ, не имелось, считает, что судья должен был руководствоваться ст. 258 УПК РФ. При этом адвокат не отрицает, что после того, как в рассмотрении дела был объявлен перерыв, он ушел в другой процесс, о невозможности продолжать участвовать в прежнем процессе он ставил в известность председательствующего через секретаря утром 20 ноября 2006 года.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления судьи.
Как следует из частного постановления судьи, и это обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается, адвокат Колобов Д. М. еще 16 ноября 2006 года знал о том, что на 20 ноября 2006 года намечен допрос потерпевшей Ложкиной.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2006 года, потерпевшая Ложкина явилась в суд, однако ее допрос был отложен в связи с тем, что после 30-ти минутного перерыва, предоставленного адвокату Колобову Д. М. для урегулирования вопроса его занятости в другом процессе, он в судебное заседание не явился.
В связи с этим, судья обоснованно указала в частном постановлении о том, что адвокат Колобов Д. М. самовольно покинул зал судебного заседания и пренебрег своими обязанностями по осуществлению защиты интересов подсудимого Золовкина.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что для вынесения частного постановления не было предусмотренных законом оснований, являются несостоятельными.
В соответствие со ст. 29 ч. 4 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление во всех случаях, когда признает это необходимым.
Из частного постановления следует, что Золовкин, интересы которого защищает адвокат Колобов Д. М., длительное время, с июля 2004 года, содержится под стражей.
Отложение слушания дела в связи с занятостью адвоката Колобова Д. М. в других процессах затягивает рассмотрение уголовного дела в отношении Золовкина.
Согласно ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Также согласно ст. 14 указанного Кодекса при намерении ходатайствовать о назначении другого времени проведения судебного разбирательства адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.
Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2006 года видно, что адвокат Колобов Д. М. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ему необходимо участвовать в другом процессе, не заблаговременно, а непосредственно в этот день после того, как в судебное заседание явилась для допроса потерпевшая Ложкина.
Поскольку рассмотрение дела было отложено по вине адвоката, председательствующий обоснованно вынес в его адрес частное постановление.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что частное постановление было вынесено в его отсутствие, не является основанием для отмены этого судебного решения, поскольку адвокат самовольно покинул зал судебного заседания.
Необоснованной является и ссылка адвоката на ст. 258 УПК РФ, так как она применяется при нарушении порядка в судебном заседании.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление судьи Московского областного суда от 20 ноября 2006 года в отношении адвоката Колобова Д. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Преде е дател ьствующий:
Судьи:
Справка: Дело Кондратьевой О. Н.
рассмотрено под председательством судья Иванов Г. П.
судьи