ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-006-89 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20.02.2007 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Зеленина С Р . и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 20.02.2007 кассационные жалобы обвиняемого Супонина Н.Б. и его защитника Сергеевой О.Е. на постановление судьи Приморского краевого суда от 24.11.2006 о продлении срока содержания под стражей Супонина Николая Борисовича на 1 месяц 24 суток, всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 23.01.2007 включительно.
Заслушав доклад судьи Зеленина С Р . , мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Следователь с согласия и.о. прокурора Приморского края обратился в Примрский краевой суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Супонина Н.Б. на 1 месяц 24 суток, всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 23.01.2007 включительно.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Супонин Н.Б. просит постановление отменить как незаконное, из-под стражи его освободить, указывает, что не выполнены требования, предусмотренные законом к продлению срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.
Кроме того, поддержал жалобу своего защитника.
Защитник Сергеева О.Е., ссылаясь на положения части 3 ст. 109 УПК РФ, также указывает на отсутствие согласия Генерального прокурора Российской Федерации с ходатайством следователя, Супонин Н.Б. не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, без чего в соответствии с законом нельзя продлить срок содержания под стражей свыше 12 месяцев.
Кроме того, при продлении срока содержания под стражей не мотивирована исключительность данного случая и не приведены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для этого.
Суд не учел доводы защиты, свидетельствующие о том, что состояние здоровья Супонина Н.Б. не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора, и данные, положительно характеризующие обвиняемого.
Защитник считает, что ссылка суда на требования части 7 ст. 109 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Супонина Н.Б. необоснованна, просит освободить его из-под стражи, отменив постановление суда.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 109 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ судья областного суда вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. Те же правила действуют когда в производстве по делу участвует несколько обвиняемых.
Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку расследование данного дела закончено и обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами дела с 14.07.2006, однако, предусмотренного законом срока им оказалось недостаточно в силу большого объема дела (51 том) и участия в процессе ознакомления семерых обвиняемых и их защитников.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемого Супонина Н.Б. и его защитника о том, что суду следовало руководствоваться правилами части 3 ст. 109 УПК РФ противоречат закону.
Таким образом, как видно из материалов дела, судья принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции. Требования, предъявляемые законом к ходатайству следователя (согласие прокурора субъекта Российской Федерации), и процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Наличие предусмотренных законом оснований продления срока содержания под стражей - необходимость закончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела и соблюдение срока начала такого ознакомления в постановлении отражены.
Как видно из представленных следствием материалов, Супонин Н.Б.
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.4 286 ч.З п. «в», 174 ч.4 УК РФ.
Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности отмены этой меры пресечения мотивирован судьей в постановлении ссылками на тяжесть обвинения, то обстоятельство, что Супонин Н.Б. проживает не по месту регистрации, и наличие оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение.
Как видно из материалов дела, имеющиеся у обвиняемого заболевания не являются препятствием для его содержания в условиях следственного изолятора, где он регулярно наблюдается у врача и получает лечение.
Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судьей постановления опровергнуты материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Приморского краевого суда от 24.11.2006 в отношении Супонина Николая Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.Разумов В.Я.Зыкин С.Р.Зеленин ^ ^пп^Р.?. Зеленин