Д е л о № 81-006-153 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 0 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2007 года кассационную жалобу адвоката Ильиной М.И., поданную в интересах Полтавского Николая Николаевича, родившегося 2 февраля 1960 года в г. Киселевск Кемеровской области, обвиняемого в соверше нии преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 209 ч.2, 210 ч.2 УК РФ, на постановление судьи Кемеровского областного суда от 2 ноября 2006 года, которым срок содержания под стражей Полтавского Н.Н. продлен до 19 меся цев и 3 суток, то есть до 16 декабря 2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяс нения адвоката Ильиной М.И., просившей кассационную жалобу удовлетво рить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Са винова Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судеб ная коллегия
установила:
Полтавский Н.Н. обвиняется в участии в банде и в совершаемых ею напа дениях; в участии в преступном сообществе (преступной организации), в со вершении двух убийств, организованной преступной группой, по найму, со пряженных с бандитизмом, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «ж, з», ст. 105 ч.2 п. «ж, з», ст. 209 ч.2 , ст. 210 ч.2 УК РФ.
14 марта 2005 г. Полтавский Н.Н. был задержан по подозрению в совер шении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему было предъ- явлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.
«ж, з» ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ.
15 марта 2005 г. судьей Центрального районного суда г. Кемерово Пол тавскому Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
После этого срок его содержания под стражей продлевался судьями Цен трального районного суда г. Кемерово: 11.05.2005 г. до 20.06.2005 г., 06.06.2005 г. до 16.09.2005 г.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9.09.05 г. Полтавскому Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог в 300000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеров ского областного суда от 1 ноября 2005 года вышеуказанное постановление было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полтавский Н.Н. 9.11.2005 года был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.
10.11.2005 года в отношении Полтавского Н.Н. судом Центрального рай она г. Кемерово была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем Полтавскому Н.Н. этим же судом продлевался срок содер жания под стражей: 8.12.2005 г. до 16.03.2006 г.; 9.03.2006 г. до 12 месяцев, то есть до 13.05.2006г.
17.04.2006 года судьей Кемеровского областного суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Полтавского Н.Н. был продлен до 16.06.2006 г., в дальнейшем этим же судом срок содержания под стражей в от ношении Полтавского Н.Н. продлевался 8 июня 2006 года до 16 сентября 2006 года и 30 августа 2006 года до 18 месяцев, то есть до 13 ноября 2006 года.
2 ноября 2006 года судьей Кемеровского областного суда по ходатайству следователя, согласованному с прокурором Кемеровской области, срок содер жания под стражей Полтавского Н.Н. продлен до 19 месяцев 3 суток, то есть до 16 декабря 2006 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ильина М.И. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Полтавскому Н.Н. отменить и освободить его из-под стражи. Адвокат в жалобе указывает, что судьей нару шены требования п.п. 3-4 ст. 109 УПК РФ, п.7 ст. 109 УПК РФ, поскольку какихлибо исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей Полтавского судом установлено не было, и необходимость в примене нии к нему заключения под стражу, после того как он ознакомился с материа лами уголовного дела, отпала. Адвокат полагает, что у судьи были все основа ния для избрания в отношении Полтавского иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения - в том числе залога или подписки о невыезде.
Адвокат в жалобе также обращает внимание на то, что все следственные дейст вия с участием Полтавского уже закончены, с материалами дела он был озна комлен в полном объеме в мае 2006 г., и каких-либо оснований полагать, что 5 Полтавский, находясь на свободе скроется от суда или сможет воспрепятство вать производству предварительного следствия по делу, не имеется. Кроме то го, адвокат просит обратить внимание на имеющиеся в деле сведения, положи тельно характеризующие личность Полтавского, на его семейное положение, ходатайства руководителей предприятий города об освобождении Полтавского из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильиной М.И. проку рор Столярова Т.В., участвовавшая в суде первой инстанции, просит постанов ление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетво рения.
Проверив материалы уголовное дела и обсудив доводы кассационной жа лобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материала ми уголовного дела, следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении того обвиняемого, который озна комился с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в при менении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания другой меры пресечения.
В соответствии с ч. 8 п. 1 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя су дья вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Согласно ст.110 чЛ УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней от падет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, ко гда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей Кемеров ского областного суда при продлении срока содержания под стражей Полтав ского нарушены не были.
Принимая решение о продлении срока содержания Полтавского под стражей, судья обоснованно исходил из того, что Полтавский Н.Н. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено мак симальное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы. Несмотря на то, что он и его защитник ознако мились с материалами уголовного дела, предварительное следствие по данному уголовному делу, состоящему из 58 томов, ввиду особой сложности не может быть окончено до 13 ноября 2006 года, т.е. до момента истечения срока содер жания Полтавского Н.Н. под стражей, поскольку необходимо время для завер шения ознакомления других обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, изготовления копий обвинительного заключения и их вручения обвиняемым и защитникам.
Из материалов дела видно, что по данному уголовному делу обвиняются 26 лиц.
Органами предварительного следствия суду были представлены доста точные данные, свидетельствующие о невозможности завершения ознакомле ния других обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, в свя зи с его большим объемом и сложностью, до 13 ноября 2006 года, т.е. до окон чания срока содержания Полтавского Н.Н. под стражей.
Вывод судьи о том, что Полтавский Н.Н., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать производству предварительного рассле дования и установлению истины по делу путем оказания давления на свидете лей, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовно му делу - в постановлении судьи достаточно мотивирован.
Указанные в постановлении судьи обстоятельства обоснованно отнесены к исключительным, дающим основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому Полтавскому Н.Н.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для применения в от ношении Полтавского Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Данные о личности Полтавского Н.Н., а также о его семейном положении были учтены судьей при продлении ему срока содержания под стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кемеровского областного суда от 2 ноября 2006 го да о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полтавского Ни колая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ильиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий (Разумова С.А.) Судьи (Зыкин В.Я.) (Зеленин С Р . ) Зыкин В.Я.