ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №26-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное но надзорной жалобе Шидаевой И.М. гражданское дело по иску Шидаевой И.М. к филиалу корпорации «Ворлд Вижн Интернешнл» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шидаева И.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности координатора образовательного проекта филиала корпорации «Ворлд Вижн Интернешнл» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с I октября 2003 года на основании срочного трудового договора работала в филиале корпорации «Ворлд Вижн Интернешнл» ассистентом образовательного проекта. 1 декабря 2004 года с ней был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы координатора образовательного проекта с 1 декабря 2004 года по 30 ноября 2005 года. На основании приказа № 219-05 л/с от 13 декабря 2005 года Шидаева И.М. уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, Шидаева И.М. полагала, что уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в нарушение статьи 77 Трудового кодекса РФ она не была уведомлена о расторжении с ней трудового договора. Кроме того, на момент увольнения она имела ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, дата увольнения Шидаевой И.М. изменена с 31 декабря 2005 года на 9 февраля 2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением с>дьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Ингушетия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шидаева И.М. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Шидаевой И.М., судебные инстанции исходили из того, что она была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по истечению срока трудового договора, правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 58 Кодекса трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Част ью 2 статьи 5 8 предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, если трудовой договор с работником прекращен по мотивам истечения срока и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения договора должна оцениваться с учетом положений части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ.
Между тем, судебными инстанциями в нарушение указанных положений Трудового кодекса РФ при разрешении настоящего спора вопрос о правомерности заключения с Шидаевой И.М. срочного трудового договора от 1 декабря 2004 года не разрешен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Трудового кодекса РФ. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудового договор с работником заключен на неопределенный срок (пункт 13 постановления Пленума).
Из содержания срочного трудового договора от 1 декабря 2004 года видно, что данный договор заключен с Шидаевой И.М. на определенный срок в связи с тем, что условием выполнения работы координатора образовательного проекта является предоставление филиалу корпорации «Ворлд Вижн Интернешнл» грандов в фиксированном размере и на определенный срок, что не позволяет заключить трудовой договор на неопределенный срок по причине невозможности выплаты заработной платы в течение неопределенного периода времени (пункт 1.3) Между тем, статьей 59 Трудового кодекса РФ устанавливается перечень оснований, при наличии которых работодателем может быть заключен срочный трудовой договор. Указанный перечень дополняется исключительно государством и не может быть дополнен в порядке коллективно-договорного и индивидуальнодоговорного регулирования.
Однако, указанным перечнем не предусмотрено такое основание для заключение срочного трудового договора как получение работодателем грандов в фиксированном размере и на определенный срок.
Кроме того, приказом № 219-05 л/с от 13 декабря 2005 года прекращено действие трудового договора заключенного между Шидаевой И.М. и филиалом корпорации «Ворлд Вижн Интернешнл» 1 октября 2003 года.
Между тем, как указывает Шидаева И.М. в своей надзорной жалобе, судебными инстанциями при разрешении спора не учтено, что трудовой договор, заключенный между Шидаевой И.М. и филиалом корпорации «Ворлд Вижн Интернешнл» 1 октября 2003 года, утратил свою юридическую силу в связи с заключением между теми же сторонами трудового договора от 1 декабря 2004 года.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шидаевой И.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Шидаевой И.М. к филиалу корпорации «Ворлд Вижн Интернешнл» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Ингушетия.
Худы^ерхшшхй С у д а _ , »Росси&шйяЛедерации К A.H. Зелепукин