ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 14-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «9» февраля 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., Зелепукина А.Н. и судей Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева В.В. к Главному управлению внутренних дел Воронежской области о признании незаконными приказов об увольнении и изменении формулировки увольнения, о восстановлении на службе и признании аттестации неполной и необъективной по кассационной жалобе Лещева В.В.
на решение Воронежского областного суда от 13 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя ГУВД Воронежской области Кудрявцевой М.В., возражавшей против доводов жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.А., полагавшей решение оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Лещев В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Воронежской области о признании незаконными приказов об увольнении и изменении формулировки увольнения, о восстановлении на службе и признании аттестации неполной и необъективной, ссылаясь на то, что приказом и.о. начальника ГУВД Воронежской области от 31 августа 2006 года № 00135 л/с он был уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным п.
«л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за систематическое нарушение служебной дисциплины, однако приказом от 4 сентября 2006 года № 00138 л/с в данный приказ были внесены изменения и основанием увольнения указано грубое нарушение служебной дисциплины.
Полагает, что систематического нарушения служебной дисциплины не было , в связи с чем увольнения нельзя считать законным, а кроме того, считает примененное дисциплинарное взыскание несоразмерным совершенному проступку, так же не учтены характеристики предыдущей службы.
Решением Воронежского областного суда от 13 ноября 2003 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лещев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, не повлекшего никаких последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы Лещева В.В. необоснованными.
В соответствии с п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 39 указанного Положения, которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.
Судом установлено, что Лещев В.В. проходил службу в должности оперуполномоченного ГУВД Воронежской области с 1995 по 1 сентября 2006 года.
Приказом и.о. начальника ГУВД Воронежской области от 31 августа 2006 года № 00135 л/с он был уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным п. «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за систематическое нарушение служебной дисциплины, однако изменения поиказом от 4 сентября 2006 года № 00138 л/с в данный приказ были внесены и основанием увольнения указано грубое нарушение служебной ДИСЦИПЛИНЫ.
Основанием для издания указанных приказов послужило то обстоятельство, что 24 августа 2006 года сотрудниками ОСБ, осуществлявшими негласный контроль организации ОПМ сменным нарядом по заданию СН № 215с объекта «Шунт» под руководством Лещева В.В., был обнаружен факт нарушения служебной дисциплины истцом, выразившийся в распитии им и другими сотрудникам, входящими в состав группы ,спиртных напитков на месте наблюдения за объектом, а кроме того не были соблюдены требования конспиративной отработки объекта и рекомендации по расстановке сил и средств, что поставило под угрозу комплекс проводимых оперативнорозыскных мероприятий.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, а также как видно из объяснительной истца им не оспариваются.
По данным фактам была проведена служебная проверка, заключение по результатом которой было утверждено начальником ОПУ при ГУВД Воронежской области от 28 августа 2006 года. Объяснение у Лещева В.В. было отобрано 25 августа 2006 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № 00135 был издан 8 августа 2006 года, и Лещев В.В. с ним ознакомлен 1 сентября 2006 года.
30 августа 2006 года была проведена аттестация и признано, что Лещев В.В. занимаемой должности не соответствует. С результатами аттестации он ознакомлен 31 августа 2006 года. Приказом и.о. начальника УВД Воронежской области от 31 августа 2006 года № 00135 л/с он был уволен из органов внутренних дел с 1 сентября 2006 года, с данным приказом Лещев В.В. был ознакомлен 1 сентября 2006 года.
Доводы жалобы о том, что аттестация является неполной и необъективной проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в представленных доказательствах.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом действительно допущено нарушение служебной дисциплины и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен не был, является верным, подтверждается материалами дела и не опровергается представленными истцом доказательствами и доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к его отмене.
То обстоятельство, что вследствие технической ошибки в приказе об увольнении от 31 августа 2006 года № 00135 л/с было указано в качестве основания увольнения систематическое нарушение служебной дисциплины, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, приказом от 4 сентября 2006 года № 00138 л/с данная ошибка была устранена.
А кроме того, из аттестации от 30 августа 2006 года, утвержденной заместителем начальника ОПУ при ГУВД ВО Цыковым М.В. и представления к увольнению из органов внутренних дел, утвержденного 31 августа 2006 года заместителем начальника ОГТУ при ГУВД ВО, усматривается, что истца предлагалось уволить именно за грубое нарушение дисциплины, вследствие чего, именно допущенное им грубое нарушение дисциплины являлось предметом служебного расследования. Также в самом приказе № 00135 л/с в качестве основания увольнения указывался именно пункт «л» статьи 19 Закона «О милиции».
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которыми Судебная коллегия полагает возможным согласиться, о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о п р е д е л и л а :
решение Воронежского областного суда от 13 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещева В.В. - без удовлетворения.