Дело№59-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С\9 г.Москва февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тарасовой A.B. дело по иску Пархоменко Ö.B. к Тарасовой A.B. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2006г. исковые требования Пархоменко О.В. удовлетворены частично, постановлено обязать учредителя средства массовой информации газеты «Зерновой рынок» Тарасову A.B. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Пархоменко О.В., содержащиеся в газете «Зерновой рынок» № 2 за апрель 2004г.
в публикаиии «Черный список» путем опубликования в ближайшем номере газе!ы «Зерновой рынок» в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения опровержения следующего содержания:
«Считать несоответствующими действительности опубликованные в газете «Зерновой рынок» № 2 от апреля 2004г., в публикации «Черный список» следующие сведения: Пархоменко О.В. похитил компьютерную технику, документы, личные вещи и т.д.; они за деньги нанимают криминальные структуры для расправы со своими оппонентами; к новому роду деятельности Пархоменко О.В., помимо шантажа, мошенничества и «кидания» партнеров, смело можно добавить подделку документов, клевету; считаем своим долгом предупредить вас: начиная какие-либо дела с «семьей» Пархоменко (пока они еще не в тюрьме), не забывайте записывать все разговоры на диктофон, а лучше на видеопленку, чтобы как только в этом возникнет необходимость, смело представить свои улики следствию или суду».
Этим же решением суда постановлено взыскать с Тарасовой A.B. в пользу Пархоменко О.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Пархоменко О.В. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 августа 2006г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключена фраза «не позднее одного месяца». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тарасова A.B. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Из материалов дела усматривается, что данное дело было принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области по месту нахождения первоначального ответчика - редакции газеты «Зерновой рынок» по адресу: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.185, оф.З (данный адрес редакции газеты указан в свидетельстве о регистрации С М И за № ПИ №15-0593 от 25 ноября 2003г.).
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена учредитель газеты «Зерновой рынок» Тарасова A.B.
От исковых требований к редакции указанной газеты истец отказался, в связи с чем определением суда от 4 октября 2005г. производство по делу в этой части было прекращено.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Кроме того, из материалов дела видно, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2005 г.. которым было отменено определение Благовещенского городского суда от 4 октября 2005г. о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, не обжаловалось.
Довод надзорной жалобы Тарасовой A.B. о нарушении права на участие в разбирательстве дела судом материалами дела не подтверждается.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Тарасовой A.B., подтвержденный справкой адресного бюро ГУВД Новосибирской области, судом неоднократно (л.д. 88, 89, 97) направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, вручить которые в связи с отсутствием адресата не представилось возможным.
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, к извещению которой судом были приняты все необходимые меры, следует признать правильным.
Что касается довода относительно срока исковой давности, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Что касается статьи 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991г.
№2124-1 «О средствах массовой информации», то срок в один год со дня распространения опровергаемых сведений данной правовой нормой установлен применительно к обжалованию в суд отказа редакции С М И в опровержении или нарушения установленного данным Законом порядка опровержения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Пархоменко О.В. к Тарасовой A.B. о защите чести, достоинства.
деловой репутации и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков