Дело№67В06-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Антонова М.И.
- Негановой И.Б. дело по иску Дач В.П. к Антоновой 3-Е. о сносе самовольно возведенных построек,
установил:
Дач В.П. обратился в суд с иском к Антоновой З.Е. о сносе самовольно возведенных построек, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения №27 в 1-м Инюшинском пер. г. Новосибирска. Ответчица является собственником соседнего домовладения №29, расположенного по тому же переулку. Как указал Дач В.П. в исковом заявлении Антонова З.Е.
самовольно, без получения соответствующих разрешений, возвела на своем земельном участке веранду (литер «а»), сарай (литер «ПО»), навес (литер «Г»), чем существенно нарушила его права по пользованию владению и распоряжению его собственностью; при возведении указанных строений нарушены правила пожарной безопасности.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2002г. иск был удовлетворен.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2003г. заочное решение суда было оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2005г. в связи со смертью Антоновой З.Е. была произведена замена стороны (ответчика по делу) на правопреемника Антоновой З.Е. - Антонова М.И.
В надзорной жалобе представитель Антонова М.И. - Неганова И.Б.
просит заочное решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Неганова И.Б. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Обжалуемым решением суда сарай (литер «ПО»), расположенный на земельном участке ответчицы, признан самовольным строением, подлежащим сносу.
Между тем, решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 19.03.2002г., вынесенным по делу по иску Дач В.П. к Антоновой З.Е. о сносе самовольной постройки установлено, что сарай литер «ПО» самовольной постройкой не является, а потому сносу не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Антонова М.И. - Негановой И.Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Дач В.П. к Антоновой З.Е. о сносе самовольно возведенных построек направить для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
В.В.Горшков