ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 9 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б .А.

судей Гуляевой Г.А.

Малышкина A.B.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Капитовой Олеси Викторовны к Разорвину Игорю Валерьевичу, ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», ООО «РГС-Столица» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Разорвина И.В. на определение Московского областного суда от 15 ноября 2006 года, которым отказано в передаче дела для рассмотрения в другой суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Разорвина И.В., адвоката Алексеева И.А., поддержавших частную жалобу, Капитову О.В., адвоката Зантария З.Х., Петрова В.В., возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Кашгтова О.В. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Разорвину И.В., ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», ООО «РГС-Столица» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Петрова В.В. и Разорвина И.В.

причинен вред ее здоровью.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2006 года дело направлено в Московский областной суд для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд по тем основаниям, что рассмотрение его в данном суде становится невозможным по объективным причинам, поскольку истица Капитова О Б . длительное время работала секретарем в данном суде, а ее мать является судьей Солнечногорского городского суда.

Определением Московского областного суда от 15 ноября 2006 года отказано в передаче дела в другой суд.

В частной жалобе Разорвин И.В., не соглашаясь с определением, просит его отменить и передать дело для рассмотрения в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Coi ласно пункту 4 части статьи 3 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам. Как усматривается из материалов дела истица Капитова О.В. длительное время работала секретарем в Солнечногорском городском суде Московской области, а ее мать является судьей данного городского суда. Эти обстоятельства дают основания сомневаться в том, что дело будет рассмотрено объективно и беспристрастно в данном суде, в связи с чем имеются законные основания для изменения подсудности.

При указанных обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 15 ноября 2006 года, которым отказано в передаче дела для рассмотрения в другой суд, законным быть признано не может и подлежит отмене с передачей дела применительно к пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ на рассмотрение в другой районный (городской) суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила :

определение Московского областного суда от 15 ноября 2006 года отменить.

Дело по иску Капитовой Олеси Викторовны к Разорвину Игорю Валерьевичу, ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», ООО «РГССтолица» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение Клинский городской суд Московской области.

в