Д е л о № 1 8 - Г 0 6 -1 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3] я н в а р я 2 0 0 7 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательслвующего судей В.Н. Пирожкова В.П. М е р к у л о в а , А.В.Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Юхнова Анатолия Игнатьевича об отмене Закона Краснодарского края № 783КЗ от 03. 1.2004 года <Ю транспортном налоге» и поправке к Закону Краснодарского края ог 29.1 1.2005 года № 963-КЗ в части лишения его права на льготу в налогообложении на транспортное средство по частной жалобе Юхнова А.И.
на определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Юхнов А. И обратился в суд с заявлением об отмене Закона Краснодарского края „\"» 783-КЗ от 03.11.2004 года «О транспортном налоге» и поправке к Закону Краснодарского края от 29.11.2005 года № 963-КЗ в l acin лишения его права на льготу в налогообложении на транспортное средство мощностью свыше 100 л.с.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2006 года постановлено' отказать Юхнову А. И. в принятии заявления об отмене Закона Краснодарского края № 783-КЗ от 03.1 1.2004 года «О транспортном нал oí е» и поправке к Закону Краснодарского края от 29.11.2005 года Л« 963-КЗ в части лишения его права на льготу в налогообложении на транспортное средство.
г В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду существенных нарушений процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья краевого суда сослался на то.
что требования, изложенные в заявлении Юхнова А.И., к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, а потому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводс гва.
Однако из содержания заявления Юхнова А.И. следует, что требования заявителя непосредственно связаны с оспариванием в части законов края.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Таким образом, требование заявителя об оспаривании законов Краснодарского края в силу п. 2 чЛ ст. 26 ГПК РФ подсудно Краснодарскому краевому суду и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ.
Оснований для отказа в принятии заявления Юхнова А.И. не имелось.
Несоблюдение требований, предъявляемых законом к содержанию и форме заявления, на которые сослался судья, влечет за собой другие процессуальные последствия. При этом следует учитывать, что перечень оснований к оставлению заявления без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ является исчерпывающим.
При [аких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
/ определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2006 года отменить, а материалы дела напра|ит^. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
I 11редседа тел ьствующий Судьи