А54-4867/2006

( 0 0 5 / 2 0 0 7 2113(1) А р б и т р а ж н ы й суд Р я з а н с к о й о б л а с т и И м е н е м Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Рязань Дело №А54-4867/2006 23 я н в а р я 2 0 0 7 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2007г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2007 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе:

председательствующего Ушаковой И.А.

судей Савиной Н.Ф.

Мегедь И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург", к Скопинскому городскому Совету депутатов Рязанской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования, на стороне ответ­ чика: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о признании недействующим нормативного акта при участии в судебном заседании:

о т з а я в и т е л я - Семенов А.Г., представитель, доверенность №27 от 20.04.2006г. паспорт 61 00 №093640 выдан 29.08.2000г. Московским РОВД г.

Рязани;

о т о т в е т ч и к а - Олейник Е.О., ведущий специалист-юрист, доверен­ ность № 1 от 16.01.2007г., паспорт 61 04 №230435 выдан 25.04.2005г. Скопинским РОВД Рязанской области;

от К У М И м у н и ц и п а л ь н о г о образования - городской о к р у г город С к о п и н - Карташова О.Б., начальник юридического отдела, доверенность №363 от 29.11.06г., паспорт 61 00 №097196 выдан 25.09.00г. ОВД Скопинского района Рязанской области; Терехина Г.В., председатель, распоряжение 2 А54-4867/2006 № 88 от 30.08.2004г., паспорт 61 01 276235, выдан 11.09.2001г.

ОВД Скопинского района Рязанской области;

о т У Г И З Р Р я з а н с к о й о б л а с т и - Переведенцев Д.В., ведущий специа­ лист, доверенность №7782/02-23 от 26.12.06г., удостоверение №50 выдано 19.05.05г.

В судебном заседании 1 0 . 0 1 . 0 7 г . о б ъ я в л е н п е р е р ы в до 1 6 . 0 1 . 0 7 г .

установил:

общество "Скопинский металлургический комбинат "Ме­ таллург" обратилось с заявлением о признании недействующим (согласно уточненному требованию - т.1л.д.54) пунктов 1, 2 решения Скопинского го­ родского Совета депутатов Рязанской области от 31.01.2006г. №253/35 "О внесении изменений в Положение "Об аренде земельных участков", утвер­ жденное решением Скопинского городского Совета депутатов от 25.12.2003г. №476/59" В судебном заседании уточнено наименование ответчика - Скопин­ ский городской Совет депутатов Рязанской области.

Ответчик, третьи лица считают требование необоснованным.

Из материалов дела судом установлено: 02.06.2003г. между Комите­ том по управлению муниципальным имуществом муниципального образо­ вания г.Скопин и ОАО СМК "Металлург" заключен договор №5-А аренды земельного участка (т. 1л.д. 11), согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы в год составлял 3704369руб.76коп. (т.1л.д.14).

25.12.2003г. решением Скопинского городского Совета депутатов №476/59 утверждено Положение об аренде земельных участков. В соответ­ ствии с пунктом 5.1 Положения расчет арендной платы производится с уче­ том ставки арендной платы за один квадратный метр земельного участка, равной ставке земельного налога, действующей в текущем году, площади зе­ мельного участка, зонального коэффициента по месту расположения земель­ ного участка, коэффициента целевого назначения и разрешенного использо­ вания земельного участка.

Оспариваемым решением Скопинского городского Совета от 31.01.2006г. №253/35 внесены изменения в п.5.1 Положения от 25.12.2003г.

№476/59 в соответствии с которыми (п.1) расчет арендной платы должен производиться на основании ставок арендной платы по категориям арендато­ ров с учетом зональных коэффициентов. Пункт 1 содержит приложение № 1 , предусматривающее ставки арендной платы по категориям арендаторов и приложение № 2 - зональные коэффициенты к ставке арендной платы за зем­ лю.

Из представленного в материалы дела экономического обоснования оспариваемых изменений (т.1л.д.56) и пояснений к нему (т.2л.д.72) в основу 3 А54-4867/2006 обоснования установления предлагаемых ставок арендной платы заложен бюджетный интерес. Бюджет муниципального образования утвер­ жден с дефицитом. Одним из основных источников доходов является доход от использования муниципального имущества, в том числе арендная плата за землю.

В связи с предполагаемым повышением коэффициента кадастровой стоимости земли (в два раза) поступление дохода от земельного налога за­ планировано в сумме 2131тыс.руб.

Поскольку решение об увеличении размера кадастровой стоимости ор­ ганами государственной власти Рязанской области не принято, проведен анализ исчисления размера земельного налога, в связи с внесенными измене­ ниями в Налоговый кодекс РФ, на основе ранее утвержденных размеров када­ стровой стоимости земли (т.1л.д.64, т.2л.д.59), по результатам которого уста­ новлено, что сумма земельного налога в 2006г. по сравнению с 2005г.

уменьшится в 3-4 раза. В связи с чем бюджет недополучит от земельного на­ лога в 2006г. ориентировочно 1400тыс.руб соответственно муниципальный, столько же областной.

Согласно экономическому обоснованию, при определении ставки арендной платы равной ставке земельного налога, исчисленного от кадастро­ вой стоимости, бюджет 2006г. в этом случае недополучит дохода и от аренд­ ной платы, на 2190тыс. руб. меньше, чем в 2005г.

В связи с изложенным, в экономическом обосновании содержится вы­ вод о необходимости при определении размера арендной платы за землю в 2006г. учесть прогнозируемое недополучение сумм земельного налога и арендной платы, в связи с чем новый расчет арендной платы производить на основании ставок арендной платы, определенных по категориям арендаторов с учетом зональных коэффициентов.

Из содержания экономического обоснования следует, что изменен по­ рядок определения самой ставки арендной платы, если ранее она равнялась ставке земельного налога , затем для определения арендной платы использо­ вались коэффициенты зональные и целевого использования, площадь зе­ мельного участка, то после изменений сама ставка определяется иным спо­ собом, а именно: согласно представленному экономическому обоснованию за основу определения ставки использована действовавшая в 2005г. ставка зе­ мельного налога 4,705руб. за 1 кв.м., установленная ранее федеральным зако­ нодательством, до внесения изменений в Налоговый кодекс Р Ф в части зе­ мельного налога. В счет восполнения предполагаемого недополучения дохо­ да от земельного налога предложено увеличить ставку 4,705руб. на 20% (с учетом инфляции).

Далее для расчета ставки применен коэффициент деятельности, в от­ ношении некоторых организаций сохранены прежние коэффициенты дея- 4 А54-4867/2006 тельности, установленные предыдущим решением от 25.12.2003г., в основном это предприятия торговли и бытового обслуживания, для других организаций, в том числе и промышленных предприятий этот ко­ эффициент изменен и установлен для промышленных предприятий - 1,50 (лист 3 экономического обоснования). Ранее этот коэффициент использовался уже при определении самой арендной платы и равнялся для ОАО СМК "Ме­ таллург" - 1 (примечания к приложению 2 Положения, утвержденного 25.12.2003г.), согласно изменениям этот коэффициент применяется для опре­ деления ставки арендной платы и увеличен для некоторых арендаторов, в том числе и заявителя, исходя из роста размера доходов этих предприятий со­ гласно анализу, проведенному экономическим отделом Администрации.

В результате произведения ранее действовавшей ставки 4,705руб., коэффициента деятельности 1,5 и процента инфляции 20%, определена став­ ка арендной платы для промышленных предприятий 8,5.

Далее для расчета арендной платы используется зональный коэффици­ ент 1,3, который доя ОАО СМК "Металлург" не изменился и площадь зе­ мельного участка, которая также не изменилась.

Таким образом, в результате повышения коэффициента деятельности - 1,5 и применения 2 0 % для восполнения предполагаемого непоступления земельного налога, согласно экономическому обоснованию планируется до­ полнительно от арендной платы получить 2800тыс.руб., в том числе в муни­ ципальный бюджет 1400тыс.руб., областной - 1400тыс.руб.

Оспаривая решение городского Совета депутатов от 31.01.2006г.

№253/35 заявитель указывает на то, что увеличение ставки арендной платы согласно внесенным изменениям до 8,5, привело к увеличению арендной платы в год до 8 098 545 руб. В 2005г. размер арендной платы составлял 4482782,85руб. в год, в связи с внесенными изменениями размер арендной платы увеличился на 3 615 762,15 руб. или на 80,66%. Заявитель считает, что экономическое обоснование не содержит именно экономических расчетов в зависимости от характеристик земель, в основу повышения ставки арендной платы положен расчет, предусматривающий дополнительные поступления в бюджет денежных средств от арендной платы.

Заявитель считает оспариваемые положения решения на соответст­ вующими статьям 2, 18, ч.З ст.55 Конституции РФ, п.З ст.65 Земельного ко­ декса РФ. Заявитель указывает на то, что с учетом правовых позиций, сфор­ мулированных Конституционным Судом РФ в определениях от 14.12.2000г.

№ 2 4 4 - 0 , от 07.02.2000г. № 1 6 - 0 , от 05.07.2001г. №130-О, от 07.06.2001г.

№ 1 3 9 - 0 , постановлениях от 21.11.2002г. №15-П, от 30.07.2001г. №13-П, дея­ тельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное 5 А54-4867/2006 использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности, а также право частной собст­ венности.

В своих возражениях ответчик, третьи лица ссылаются на наличие полномочий у органов местного самоуправления по установлению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определя­ ется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муници­ пальной собственности могут быть установлены Правительством РФ. Такое постановление Правительством в настоящее время не принято. В законода­ тельстве отсутствуют и ограничения по установлению ставок арендной пла­ ты, в связи с чем, как считает ответчик, органы местного самоуправления вправе самостоятельно восполнить существующий пробел в регулировании размера арендной платы за муниципальные земли.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полага­ ют, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положе­ ния не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные ин­ тересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные пре­ пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде­ рации" (далее - Закон о местном самоуправлении) указано, что органы мест­ ного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значе­ ния.

В исключительном ведении представительных органов местного само­ управления находится принятие общеобязательных правил по предметам ве­ дения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципаль­ ного образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 15 Закона о местном само­ управлении).

б А54-4867/2006 Согласно п.6 ст.7 Закона Рязанской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено принятие иных ре­ шений, не отнесенных настоящим Законом к полномочиям Рязанской обла­ стной Думы, Правительства Рязанской области, Управления государственно­ го имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Решение вопроса о размере арендной платы за земли, находящиеся в му­ ниципальной собственности к ведению перечисленных органов не отнесено, соответственно установление арендной платы относится к полномочиям ор­ ганов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 33 (подпункт 2 пункта 1) Устава муници­ пального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в ведение Скопинского городского Совета депутатов отнесено установление порядка предоставления, передачи и продажи земель и других природных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собствен­ ности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федера­ ции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ор­ ганами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Рос­ сийской Федерации).

Из изложенного следует, что установление ставок арендной платы за земли, используемые различными категориями арендаторов на территории города Скопина, относится к компетенции Скопинского городского Совета депутатов.

В соответствие с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использова­ ние земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Зе­ мельным кодексом РФ, федеральными законами, согласно п.5 ст.65 ЗК РФ, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как следует из п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 209-О от 11.05.2004 дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимо­ сти от местоположения земельных участков и зон различной градостроитель­ ной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправ­ ления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономиче- 7 А54-4867/2006 ской оценкой территории и генеральным планом города, т.е.

основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факто­ ров, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в кон­ кретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельно­ го налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного само­ управления нормативного акта, которым установлены коэффициенты диффе­ ренциации ставки налога по местоположению и зонам различной градострои­ тельной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм нало­ га в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной цен­ ности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофак­ торного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Поскольку и земельный налог и арендная плата за землю являются зе­ мельными платежами, устанавливаемыми органами местного самоуправле­ ния, суд считает , что при оценке обстоятельств настоящего дела подлежат применению выводы Конституционного суда, изложенные в п. 3 Определе­ ния Конституционного Суда РФ N 209-О от 11.05.2004.

Сам по себе факт утверждения и принятия представительным органном местного самоуправления ставок арендной платы не может свидетельствовать о нарушении законных интересов ОАО "СМК "Металлург", при условии, что установленная ставка является экономически обоснованной и соответствую­ щей нормам федерального и областного законодательства.

В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа­ риваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному зако­ ну и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основа­ нием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности размера арендной платы, устанавливаемой органами государственной власти или местного са­ моуправления возлагается на эти же органы.

8 А54-4867/2006 Из представленного в материалы дела экономического обоснования не следует, что при определении ставок арендной платы проводилась экономи­ ческая оценка территории г.Скопина с точки зрения влияния на её градо­ строительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдель­ ных экологических признаков.

Не проводился и экономический анализ территории города с точки зре­ ния влияния ставок арендной платы на финансовое состояние хозяйствующих субъектов.

За основу был взят бюджетный интерес, в связи с которым для всех арендаторов ставка увеличена на 2 0 % и для части организаций увеличен ко­ эффициент деятельности в связи с выводом о росте доходов этих организа­ ций, характеристика используемых земель при этом на определение размера ставок ареной платы не повлияла.

При расчете ставок арендной платы в нарушение п.5 ст.65 ЗК Р Ф за ос­ нову не принят размер кадастровой стоимости земель. Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным по­ становлением Правительства РФ от 08.04.2000г. №316 государственная када­ стровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Кадастровая стоимость земли свидетельствует тем самым о градостроительной ценности земельных участков.

Исходя из оценки экономического обоснования суд пришел к выводу, что ставки арендной платы увеличены не в связи с экономической оценкой земли, а в связи с необходимостью восполнения доходной части бюджета, для чего использованы повышающие коэффициенты, не основанные на ре­ зультатах экономической характеристики земель.

Скопинский городской Совет депутатов не доказал экономической обоснованности увеличения ставок арендной платы и соответствия оспари­ ваемого решения нормативным актам, имеющим большую юридическую си­ лу.

В связи с изложенным, требование заявителя является обоснованным в той части, в которой оспариваемым решением затрагиваются его законные права и интересы.

Ставки арендной платы установлены в зависимости от конкретного вида деятельности, в связи с этим решение затрагивает законные интересы заяви­ теля в части ставки арендной платы, установленной для промышленных предприятий (п.п.1.2 пункта 1, приложение 1). В остальной части: изменение расчета арендной платы (п.п.1.1 пункта 1), установленные ставки арендной платы для других арендаторов (п.п.1.2 пункта 1, приложение!) прав заявите- А54-4867/2006 ля не затрагивают, соответственно в этой части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не нарушаются права заявителя и в части утвержденных решением зо­ нальных коэффициентов (п.п.1.3 пункта 1, приложение 2), поскольку эти ко­ эффициенты не изменены и соответствуют ранее действовавшим.

Пункт 2 оспариваемого решения подлежит признанию недействующим в части введения в действие ставки арендной платы, установленной для про­ мышленных предприятий.

Госпошлина подлежит возврату заявителю пропорциональной удовле­ творенному требованию.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 195 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Решение Скопинского городского Совета депутатов Рязанской об­ ласти от 31.01.2006г. №253/35 "О внесении изменений в Положение "Об аренде земельных участков", утвержденное решением Скопинского город­ ского Совета депутатов от 25.12.2003г. №476/59", проверенное на соответст­ вие Федеральному закону от 28.08.1995г. №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельно- му кодексу РФ, признать не соответствующим Федеральному закону от 28.08.1995г. №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного само­ управления в Российской Федерации", Земельному кодексу РФ и не дейст­ вующим п.1 в части ставки арендной платы за землю на 2006г., установлен­ ной для промышленных предприятий (строка "промышленные предприятия" приложения 1 п.п.1.1), п.2 в части вступления решения в силу в отношении промышленных предприятий.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Возвратить ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Ме­ таллург" из дохода федерального бюджета госпошлину 1000руб., уплаченную платежным поручением №174 от 06.10.2006г.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Ушакова И.А.

Савина Н.Ф.

Мегедь И.Ю.