ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /3 февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А Н . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УВД Рязанской области гражданское дело по иску Сырцова С.А. к УВД Рязанской области о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2005 года исковые требования Сырцова С.А, удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ю т же суд.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 14 февраля 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2005 года отменено, решение Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2005 года оставлено в силе.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления президиума Рязанского областного суда от 14 февраля 2006 года и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Статьей 390 Кодекса определены полномочия суда надзорной инстанции, в соответствии с которыми, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процессуального права при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надюрной жалобы и просьбы, которая в ней содержится.
Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2006 года решение этого же суда от 31 марта 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2006 года исковые требования Сырцова С.А, удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2006 года решение оставлено без изменения.
Однако, данные судебные постановления в надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, УВД Рязанской области не обжалуются, что препятствует рассмотрению надзорной жалобы на постановление президиума Рязанского областного суда от 14 февраля 2006 года.
Таким образом, в соответствии со статьями 378 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба УВД Рязанской области по существу рассмотрена быть не может и подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу УВД Рязанской области и гражданское дело по Сырцова С.А. к УВД Рязанской области о возмещении вреда здоровью возвратить без рассмотрения по существу.
, -| Судья Верховного Суда Российской Федерации ч ^L-^ А.Н. Зелепукин