Дело№ 11-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 2 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Вафиной М.Ш. материал по заявлению Вафиной М.Ш. об установлении факта трудового стажа,
установила:
Вафина М.Ш. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд отказался включить в трудовой (страховой) стаж периоды работы с 5 января 1995 года по 20 июля 2003 года в должности молокосборщицы в д.Алан, поскольку на ее индивидуальном лицевом счете за эти периоды не имеется сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Определением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2005 года отказано в принятии заявления Вафиной М.Ш.
В надзорной жалобе Вафиной М.Ш. содержится просьба об отмене определения судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 года материал истребован в Верховный Суд РФ.
Материал подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Вафиной М.Ш. указано на то, что при рассмотрении материала судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в следующем.
Как усматривается из материалов, Вафина М.Ш. в своем заявлении просит установить факт ее работы молокосборщицей в д. Алан на территории Аланского C M C Гюлячинского района Республики Татарстан с 5 января 1995 года по 20 июля 2003 года, ссылаясь на то, что за указанный период работы ей начисляли заработную плату и производили удержание подоходного налога, однако Пенсионный фонд не включил эти периоды работы ввиду отсутствия на ее индивидуальном лицевом счете сведений об уплате страховых взносов.
Отказывая в принятии заявления, суд, руководствуясь ст.264 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1^85 года №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» исходил из того, что в судебном порядке не может быть установлен факт работы в определенном предприятии и в определенный период.
Между тем, по мнению Вафиной М.Ш. надзорной жалобы, такой вывод суда является незаконным и нарушает ее право на судебную защиту.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2 не подлежит применению на территории Российской Федерации в части применения гражданского процессуального законодательства постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года №9, на которое сослался суд в обжалуемом определении.
В связи с этим вывод суда об отказе в принятии заявления по мотиву того, что факт, изложенный в заявлении, не может быть установлен в судебном порядке, нельзя признать правильным. Из заявления следует, что по существу Вафиной ВЛ1. устанавливается факт трудового (страхового) стажа, необходимый для назначения пенсии, который в ином порядке не может быть установлен.
Изложенный довод заслуживает внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Вафиной М.Ш. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л а :
материал по заявлению Вафиной М.Ш. об установлении факта трудовых отношений направить для рассмотрения в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева