Дело № 679-П06пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «27» декабря 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева B.M., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова B.B., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова ПЛ., Разумова С.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.- рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 г., которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении А б д ы л д а е в а Д ж у м а б е к а К а и ф о в и ч а , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных стхт.292, 305 ч.1 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова B.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления судьи и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесение постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Абдылдаев Д.К. обвиняется в том, что, являясь судьей Забайкальского районного суда Читинской области, в период с 3 июня по 18 ноября 2002 г.
вынес тринадцать заведомо неправосудных судебных актов по делам об административных правонарушениях и из личной заинтересованности внес в постановления заведомо ложные сведения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 апреля 2005 г. возвратил уголовное дело Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения нарушений уголовнопроцессуального закона.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене судебных решений, мотивируя тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, допущено не было.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, судья Верховного Суда Российской Федерации указал в постановлении на то, что органы предварительного следствия, хотя и разъяснили Абдылдаеву его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, однако результаты разъяснения этих прав обвиняемому в протоколе не отражены, вследствие чего «не была определена форма судопроизводства, по которой подлежит рассмотрению данное уголовное дело», что в свою очередь повлекло нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела законным составом суда.
Однако такой вывод судьи нельзя признать правильным.
Закон не возлагает на следователя обязанность «определять форму судопроизводства». В соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ следователь лишь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.1 ч.З ст.З I УПК РФ;
2) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.З ч.2 ст.ЗО УПК РФ;
3) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ;
4) о проведении предварительных пред) смотренных ст.229 УПК РФ.
слушаний - в случаях, Как видно из материалов уголовного дела, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, Абдылдаеву были следователем разъяснены. Более того, обвиняемому было разъяснено и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с положениями ст.452 УПК РФ, хотя закон и не возлагает такую обязанность на следователя.
Абдылдаев изъявил желание о рассмотрении его уголовного дела коллегией ж трех судей Читинского областного суда.
И.о.прокурора Читинской области в пределах своих полномочий утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в Читинский областной суд, которому данное дело подсудно (ч.З ст.31 УПК РФ). Таким образом, подсудность уголовного дела была определена в полном соответствии с требованиями закона и с учетом ходатайства обвиняемого.
Что касается ходатайства Абдылдаева о рассмотрении его дела коллегией из трех судей Читинского областного суда, то такое ходатайство в любом случае подлежало рассмотрению судом с учетом положений п 3 ч 2 ст.ЗО > ПК РФ.
1 фи гаких данных вывод судьи о нарушении органами предварительного следствия права обвиняемого на рассмотрение дела законным составом суда является необоснованным.
Федеральный законодатель, устанавливая в ст.452 УПК РФ для отдельных категорий лиц право ходатайствовать до начала судебного разбирательства о рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации, предоставил тем самым названным лицам дополнительные процессуальные гарантии в судебном производстве.
В связи с этим удовлетворение ходатайства обвиняемого или подсчдимого о рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации в случаях, когда такое ходатайство заявлено после утверждения обвинительного заключения соответствующим прокурором и направления дела в суд, нельзя рассматривать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору по мотиву нарушения уголовнопроцессуального закона при утверждении обвинительного заключения.
Иное толкование закона противоречило бы смыслу ч.5 ст.217, ч.4 ст.221 и ст.452 УПК РФ и означало бы ничем неоправданное возвращение уголовного дела прокурору абсолютно во всех случаях, когда обвиняемый или подсудимый заявляет ходатайство о рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации после передачи дела в суд.
Принимая во внимание изложенное, Президиум находит необоснованным вывод судьи о наличии нарушений уголовнопроцессуального закона в досудебном производстве, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 чЛ п. 3 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2 . Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. в отношении Абдылдаева Джумабека Каифовича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации - ' в . М . Лебедев .
Ч - *Д W "