ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 10-007-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Иваненко А.А. и адвоката Рыбалова К.А. на заключение коллегии из трех судей Кировского областного суда от 24 ноября 2006 года о наличии в действиях бывшего депу тата Законодательного Собрания Кировской области Иваненко Алексея Александровича признаков преступления, предусмотренного ст.145-1 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Рыбалова К.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей заключение отменить, материал направить на новое судеб ное разбирательство, Судебная коллегия
установила:
прокурор Кировской области обратился в суд с представлением о даче заклю чения о наличии в действиях Иваненко А.А. - бывшего депутата Законода тельного собрания Кировской области признаков преступления, предусмот ренного ч.1 ст.145-1 УК РФ.
Суд удовлетворил представление и дал заключение о наличии в действи ях Иваненко А.А. признаков этого преступления.
В кассационной жалобе Иваненко А.А., не соглашаясь с вынесенным за ключением, считает его незаконным. Полагает, что заключение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении судом требований ст.448 ч.2 УПК РФ. Представление прокурора области рассмотрено в его отсутствие, хотя ч.2 ст.448 УПК РФ содержит ука зание о рассмотрении материалов с его участием. Адвокат заявил ходатайство об отложении дела в связи с нетрудоспособностью, однако суд рассмотрел представление, чем нарушил ему право на участие в рассмотрении представ ления. Отсутствие его при рассмотрении представления повлекло за собой вы несение необоснованного заключения. Кроме того, указывает на неполноту ис следования представленных материалов и не исследованием судом доказа тельств, представленных стороной защиты. Указывает, что представленные защитой материалы при рассмотрении кассационного представления 26 октяб ря 2006 года не были подшиты к материалам. Считает, что его действия по за держке выплаты заработной платы судом не оценивались и в заключении не приведены. В заключении не приведено доказательств выводу суда о наличии в его действиях признаков преступления. Между тем из приложенных к жало бе документов следует, что он не распоряжался денежными средствами пред приятия, не выполнял функций Генерального директора, связанных с выпла той заработной платы, его действия были направлены на недопущение задерж ки выплаты заработной платы, утверждение прокурора о выплате заработной платы за март 2005 года после 21 июня 2005 года не соответствует действи тельности, наличие личной заинтересованности не установлено, задержка вы платы заработной платы обусловлена независящими от руководства ОАО "Восток" причинами - недостатком оборотных средств. Просит об отмене за ключения суда и направлении представления на новое судебное разбиратель ство.
Адвокат Рыбалов К.А., считая заключение незаконным и необоснован ным, просит об его отмене. Считает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении представления в отсутствии Иваненко, при наличии уважительной причины его неявки в судебное заседание - заболевания. Заявленное адвокатом хода тайство об отложении рассмотрения было необоснованно отклонено. Наруше ние требований ч.2 ст.448 УПК РФ не позволило Иваненко изложить свои до воды относительно представления прокурора области. Само заключение о вы воде суда о наличии в действиях Иваненко признаков преступления, преду смотренного ст.145-1 чЛ УК РФ, не подтверждено какими-либо данными. До кументы, опровергающие доводы представления прокурора области, представ ленные в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 2006 года, не были предметом исследования суда при даче заключе ния. Указывает, что задержка в выплате заработной платы была обусловлена отсутствием на предприятии оборотных средств, вывод о личной заинтересо ванности Иваненко судом необоснован. Просит об отмене заключения направ лении материалов на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит заключение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов представления прокурора Кировской области, по сле отмены заключения коллегии судей Кировского областного суда 14 ноября 2006 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания на 24 но- ября 2006 года. В подготовительной части судебного заседания защитник Ива ненко А.Л. - адвокат Паршин Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Иваненко А.А.,, представив копию листка его не трудоспособности. Суд признал неявку Иваненко А.А. в судебное заседание умышленной по неуважительной причине и определил провести судебное заседа ние в его отсутствие и отсутствии адвоката Рыбалова.
При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин является преждевременным, а нарушения требований ч.2 ст.448 УПК РФ привели к огра ничению прав Иваненко А.А. на участие в рассмотрении представления. Несо блюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление обос нованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах заключение подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить право Иваненко на участие в рассмотрении представления прокурора Кировской области, прове рить доводы, изложенные в кассационных жалобах и приложениях к ним, об отсутствии в действиях Иваненко А.А. признаков преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии из трех судей Кировского областного суда от 24 ноября 2006 года в отношении Иваненко Алексея Александровича отменить. Мате риал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином соста ве.
Председательствующий Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин