Дело № 66-006-130 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 января 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Сидорова Е . С , адвоката Попковой Т.Г., на приговор Иркутского областного суда от 5 июля 2006 года, которым СИДОРОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 16 ноября 1983 года в г.
Бирюсинск Тайшетского района Иркутской области, несудимый, осужден к лишению свободы: ст. ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ - на 8 лет, по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сидорову Е . С , наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Кутузовой А.П., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Сидоров признан виновным в том, что в ночь с 12-го на 13-е июня 2005 года, на территории школы № 2 микрорайона «Олимпийский» № 20 г. Саянска Иркутской области совершил изнасилование Савиловой, 1986 года рождения, с применением насилия, соединённого с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также покушение на умышленное убийство последней, сопряжённое с изнасилованием, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Сидоров виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационных жалобах осужденный Сидоров Е.С. и адвокат Попкова Т.Г., в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Сидорова о том, что он действительно 12 июня 2005 года познакомился с Хмельковой и Савиловой, проводил до дома Хмелькову и хотел также проводить Савилову, шел обнимая ее. Однако Савилова, увидев троих знакомых парней, побежала к ним, а он пошел домой.
Пришел домой во втором часу ночи. Телесные повреждения, в том числе царапины в области шеи и спины, он получил вечером 13 июня 2005 года во время драки с ранее незнакомым Сусловым Максимом. Савилова его перепутала в силу полученных травм головы и ошибочно указывает на него, как на лицо совершившее в отношении нее преступления. Считают, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившегося в том, что следователь, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не позволил адвокату ксерокопирование материалов дела, Сидоров и адвокат ознакомились с 314 листами уголовного дела, тогда как листов в деле намного больше и с ними они не ознакомились.
Удовлетворив в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Бедина, суд не принял мер к вызову этого свидетеля в судебное заседание, не спросил у стороны защиты согласия на окончание судебного следствия без допроса этого свидетеля.
Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании Чернышевой, которая общалась с потерпевшей и могла знать о происшедшем, а также свидетелей, знавших Сидорова, для характеристики его личности.
Полагают, что судебное следствие является неполным в связи с тем, что в суде не была допрошена свидетель обвинения Хмелькова, и ее показания в судебном заседании не оглашались.
Считают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об обозрении в судебном заседании истории болезни потерпевшей, что было необходимо для решения вопроса о психическом состоянии потерпевшей, и в приобщении к делу распечатки всех звонков с телефона Сидорова в ночь на 13 июня 2005 года, что имело значение для обоснования приводимого Сидоровым алиби.
Утверждают, что суд в приговоре в обоснование вины Сидорова использовал недопустимые доказательства, к которым относят показания потерпевшей на предварительном следствии от 16 июня 2005 года, как полученные в болезненном состоянии, заключения судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, со ссылкой на заинтересованность одного из экспертов в исходе дела на том основании, что он являлся лечащим врачом потерпевшей, на то, что у экспертов не имелось лицензии на проведение комплексной экспертизы и на то, что эксперты оставили без ответа один из поставленных перед ними вопросов, который, по их мнению, имеет важное значение для разрешения дела. Считают также, что суд в нарушение требований закона допросил в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта Комолкину.
Утверждают, что судом не исследован с достаточной полнотой вопрос о психическом состоянии потерпевшей, дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Просят приговор отменить, дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петренко Л.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сидорова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Сидорова подтверждается показаниями потерпевшей Савиловой, об обстоятельствах изнасилования ее именно Сидоровым и попытке Сидорова убить ее путем удушения.
Судом обоснованно признаны правдивыми показания потерпевшей Савиловой, как последовательные, подробные, согласующиеся с другими материалами дела и подтверждающиеся ими. Савилова с первого допроса, после появления возможности давать показания в больнице, 16 июня 2005 года, стала утверждать, что преступления в отношении нее совершил именно Сидоров, пояснив обстоятельства знакомства с ним, описав внешность и назвав его адрес, а затем 17 июня 2005 года, уверенно опознала Сидорова по фотографии, как изнасиловавшего ее и пытавшегося убить. В судебном заседании Савилова настаивала на том, что изнасиловал ее и пытался убить именно Сидоров. Савилова пояснила также, что она Сидорова запомнила хорошо и ни с кем не путает.
При этом суд, обоснованно принял объяснения потерпевшей в судебном заседании в части некоторых расхождений в её показаниях, что сначала она произошедшее помнила отрывочно, но с течением времени у неё память восстановилась, и она вспомнила всю картину преступления.
Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости показаний Савиловой, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из дела усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры к выяснению вопроса о психическом состоянии потерпевшей, ее способности давать правильные показания о происшедшем, правильно опознать лицо, совершившее в отношении нее преступления.
В том числе, при оценке показаний потерпевшей Савиловой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом обоснованно учитывались показания свидетеля Лаптева, врача анастезиолога-реаниматолога о том, что Савилова, через трое суток пребывания в реанимационном отделении, то есть с 13 по 15 июня 2005 года, в связи с улучшением состояния была переведена в неврологическое отделение. Вела себя адекватно, ориентировалась в пространстве и времени; показания психолога Комолкиной, которая наблюдала Савилову в ноябре 2005 года, из которых следует, что память Савиловой соответствовала норме психического развития, мыслительная деятельность ее была продуктивна и адекватна, она могла правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания; заключения комплексных, судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в ноябре 2005 года, из которых усматривается, что Савилова хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством или слабоумием в настоящее время не страдает и ранее им не страдала, а обнаруживает признаки органического поражения головного мозга (последствия ишемического инсульта и механической асфиксии) с умеренновыраженными мнестико-интеллектуальными и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, о чём свидетельствуют данные материалов уголовного дела, медицинской документации и анамнеза, указывающие на перенесённую 13 июня 2005 года механическую асфиксию (удушение), нахождение на стационарном лечении и перенесённый ишемический инсульт, развившаяся правосторонняя гемиплегия, неспособность после этого себя обслуживать, передвигаться, наличие признаков инвалидности; подтверждается также и результатами обследования потерпевшей в ходе проведения экспертиз, выявившего у испытуемой резидуально-органическую неврологическую симптоматику, снижение памяти и внимания, эмоциональную лабильность, тугоподвижность мыслительных процессов, сужение круга интересов и тревожность. Данное заболевание возникло как следствие удушения и перенесённого ишемического инсульта, и хотя снижает критические способности испытуемой, но не достигает уровня психического расстройства, эти нарушения выражены не так резко, и не лишают обследуемую в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания и также правильно опознать лицо, которое подозревается в совершении данного преступления; она в полной мере может осознавать характер осуществляемых в отношении неё следственных действий и давать на них правильные суждения. В настоящее время она может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
При решении вопроса о психическом состоянии потерпевшей судом учтено, помимо перечисленных обстоятельств и поведение потерпевшей в судебном заседании, активное отстаивание ею своих прав, задаваемые ею вопросы участникам процесса и ответы на вопросы сторон и суда.
Из дела усматривается, что перечисленные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, в том числе, квалифицированными специалистами, с большим стажем работы по специальности и в качестве экспертов, имеющих лицензию на проведение экспертиз, номер которой и дата выдачи отражены в заключениях (т. 1 л.д. 192-194, 202-204). Наличие у экспертов лицензии на проведение отдельных видов экспертиз (комплексной, дополнительной и проч.), законом не предусмотрено. Выводы экспертов в заключении научно обоснованы и мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают.
Необоснованными следует признать ссылки в кассационных жалобах на то, что при проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Савиловой, эксперты не ответили поставленных перед ними вопросов.
на один из Так, эксперты указали в заключении, что Савилова может правильно опознать лицо, которое подозревается в совершении в отношении нее преступлений. Тем самым эксперты ответили на вопрос «Могла ли Савилова при опознании лица, подозреваемого в совершении в отношении нее преступлений указать на любое лицо, с которым у нее было общение в последний период до совершения в отношении нее преступления?».
Необоснованными являются также доводы жалоб о том, что медицинский психолог Зиминского бюро медико-социальной экспертизы Комолкина допрошена в суде с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения, или дополнения данного им заключения.
Комолкина была допрошена в суде по инициативе стороны обвинения.
Доводы кассационных жалоб о невозможности участия в проведении экспертизы врача психиатра Катькало не основано на законе. Основания отвода эксперта перечислены в ст. 70 УПК РФ. Согласно данной норме закона оснований для отвода Катькало не имеется. Помимо этого, сторона защиты не указывает в чем выражается заинтересованность Катькало, как лечащего врача Савиловой в исходе данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Катькало прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела по обвинению Сидорова, не имеется.
Судом обоснованно отказано стороне защиты в исследовании в судебном заседании истории болезни потерпевшей - «для разрешения вопроса о психическом потерпевшей».
состоянии Указанная история болезни исследовалась при проведении соответствующих экспертиз, надлежащими специалистами, данные содержащиеся в ней учитывались ими при разрешении поставленных вопросов о психическом состоянии Савиловой.
Как видно из дела, участники судебного заседания, в том числе адвокат, специальными познаниями для исследования медицинских документов не обладают.
Законный представитель потерпевшей - Савилова В.В. в судебном заседании пояснила, что со слов старшей дочери Савиловой Екатерины, ей известно, что ее изнасиловал и пытался задушить Сидоров. Екатерина рассказала подробности происшедшего сначала своей младшей сестре, а затем и ей.
Поскольку Екатерина психически является здоровой, её память восстановилась, то в истинности её показаний она не сомневается. Она сама неоднократно спрашивала дочь, не перепутала ли она чего-либо, но та твёрдо отвечала, что нет.
Несовершеннолетний свидетель Савилова А.В., также пояснила, что со слов сестры Екатерины ей известно, что ее изнасиловал и пытался убить Сидоров. При этом, еще в ходе предварительного следствия к ним домой приходила родственница Сидорова, расспрашивала Екатерину про нападавшего, не путает ли та его с кем-либо, показывала фотографии, но Екатерина сразу показала на Сидорова, как на лицо, совершившее преступления.
Из показаний свидетеля Хмельковой А.М., усматривается, что со слов дочери Хмельковой Насти ей известно, что в июне 2005 года, она гуляла по городу с Савиловой Екатериной, познакомились с двумя парнями, после 24 часов один из них проводил домой Настю и пошел провожать Екатерину, в дальнейшем они узнали, что Екатерину парень изнасиловал и пытался задушить.
Ссылки в жалобах на неполноту судебного следствия связанную с тем, что в суде не допрошена в качестве свидетеля Хмелькова Настя и не оглашены ее показания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из дела видно, что обстоятельства, о которых в ходе предварительного следствия давала показания свидетель Хмелькова А., были установлены при исследовании в ходе судебного разбирательства других доказательств. Помимо этого, судом принимались меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, однако она не смогла явиться по уважительной причине. Как стало известно в судебном заседании, Хмелькова Н., страдает ДЦП и на момент рассмотрения дела судом, находилась на санаторном лечении в г. Сочи.
Об оглашении показаний стороны не ходатайствовали.
свидетеля - Хмельковой Н., Свидетель Васильев в судебном заседании также подтвердил факт знакомства его и Сидорова, с двумя девушками - Савиловой и Хмельковой вечером 12 июня 2005 года, а также тот факт, что Сидоров один пошёл провожать этих девушек до дома.
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о неисследованности вопроса о психическом состоянии потерпевшей Савиловой и о том, что Савилова могла в силу имеющегося у нее заболевания перепутать Сидорова с другим лицом.
Из показаний потерпевшей Савиловой усматривается, что во время изнасилования ее Сидоровым, она оказывала ему сопротивление, царапала его ногтями по шее, рукам, спине, через футболку.
Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у Сидорова Е.С. обнаружены повреждения в виде ссадин правой височной области, в области лба, подбородочной области, на спине по всей поверхности, на задней внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, нижней трети правого предплечья, кровоподтёков на задней поверхности шеи, за левой ушной раковиной, волосистой части левой теменной затылочной области, на передней поверхности шеи, ушных раковин и правого глаза, которые давностью возникновения не исключаются в ночь на 13 июня 2005 года от воздействия тупых твёрдых предметов, чем могли быть кулак человека, ногти рук человека, маловероятно ногой, обутой в плотную обувь, при любом расположении нападавшего и потерпевшей при условии доступности зон травматизации, и относятся к разряду не повлекших вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке разъяснения и дополнения данных заключений в соответствие со ст. 282 УПК РФ судебномедицинский эксперт Самсонов показал, что обнаруженные на теле Сидорова повреждения в виде ссадин являются царапинами, которые не характерны для повреждений, полученных при драке двоих мужчин, так как их характер свидетельствует о небольшой силе воздействия, не характерной для силы нанесения ударов мужчиной, и в виде полосчатых царапин, не характерных для способа нанесения повреждений мужчинами, но являющиеся наиболее вероятными при обороне потерпевшей от сексуального насилия.
Кроме того, показания потерпевшей Савиловой в той части, что на одной руке у неё ногти были длиннее, так как она другой рукой не умеет подстригать ногти ножницами, также объективно согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которых у Сидорова с правой стороны повреждений было больше.
Помимо этого, судом обоснованно учтено, что повреждения, обнаруженные у Сидорова главным образом располагались на задней и боковых поверхностях тела, что согласуется с обстоятельствами их нанесения, указанными потерпевшей.
Свидетель Сидоров Д.С. на первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, уверенно утверждал, что видел у брата Сидорова Евгения утром 13 июня 2005 года телесные повреждения - царапины на шее спереди и сзади за ухом. При этом пояснял, что поздно ночью с 12 на 13 июня 2005 года он видел Сидорова Евгения с двумя незнакомыми девушками, Евгений подходил к нему, они разговаривали. Телесных повреждений в это время у Сидорова Евгения не было. Он пришел домой около 3 часов ночи, Сидорова Евгения дома еще не было. Вечером 13 июня 2005 года Сидоров Евгений подрался с каким-то парнем и у него появился еще и синяк под глазом (т.1 л.д. 41-44,65-66).
В дальнейшем свидетель Сидоров Д . С , изменил свои показания, стал пояснять, что все телесные повреждения были причинены Сидорову Е., вечером 13 июня 2005 года, в ходе драки с Сусловым, неоднократно изменял объяснение причин дачи им первоначально приведенных показаний в отношении брата.
Судом обоснованно признаны правдивыми первоначальные показания Сидорова Д.С. на предварительном следствии, как полученные в порядке, установленном законом, подтверждающиеся совокупностью других доказательств.
Из дела видно, что Сидорову Д . С , перед допросом его в качестве свидетеля на предварительном следствии (с первого допроса) разъяснялись все предусмотренные законом права, в их числе право отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, правила ст. 51 Конституции РФ, при этом Сидоров Д . С , пояснил, что желает дать показаний.
Свидетели Сидорова, мать сужденного, Васильев, Новиков М., Новикова Н., Сидорова Л., Саначев, Суслов также пояснили суду о том, что телесные повреждения у осужденного появились вечером 13 июня 2005 года после драки с Сусловым.
Суд дал полный анализ и правильную оценку показаниям указанных лиц и обоснованно признал их неправдивыми, данными в целях помочь Сидорову избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом установлены и подробно приведены в приговоре противоречия, содержащиеся в показаниях перечисленных лиц, касающихся деталей описываемого ими происшествия.
При оценке показаний указанных свидетелей защиты, судом обоснованно учтено, что все они, кроме Суслова являются родственниками Сидорова, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, а показания свидетеля Суслова, пояснившего о том, что он подрался с Сидоровым вечером 13 июня 2005 года, носят сбивчивый и противоречивый характер.
При этом судом не исключается сам факт драки между Сусловым и Сидоровым 13 июня 2005 года, в ходе которой у Сидорова мог образоваться синяк под глазом.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Самсонов пояснил суду, что кровоподтёк в области правого глаза, обнаруженный у Сидорова, мог быть получен в результате драки двух мужчин 13 июня 2005 года, что согласуется также с показаниями свидетеля Сидорова Д., признанными судом достоверными.
Отвергая доводы стороны защиты о том, что и другие обнаруженные у Сидорова телесные повреждения получены в ходе драки Сидорова с Сусловым, суд учел механизм причинения этих повреждений, их локализацию: на задней и боковых поверхностях тела, характерных для царапания ногтями пальцев рук, что согласуется с обстоятельствами их причинения, указанными потерпевшей и противоречит версии Сидорова о том, что он хотел избить Суслова за нанесенную обиду Новикову, поскольку способ нападения на противника спиной вперёд и нанесение большинства повреждений путём царапания ногтями пальцев рук среди мужчин, является атипичным.
Судом обоснованно отклонено ходатайство защиты о необходимости проведения следственного эксперимента для установления обстоятельств драки между Сусловым и Сидоровым, как способные поставить под угрозу здоровье его участников.
Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что у Савиловой Е.В. обнаружены повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается наличием ссадин и кровоподтёков в области шеи, нарушением функции речи, сопровождавшиеся комплексом угрожающих жизни явлений: ишемическим инсультом в левом полушарии, острым нарушением мозгового кровообращения с развитием постасфиксического снижения интеллекта, сопровождавшиеся переломом дужки подъязычной кости, которые возникли в ночь на 13 июня 2005 года от воздействия тупых твёрдых предметов, чем могли быть пальцы рук человека, как одной, так и двумя, возможно и неоднократно, при воздействии с большой силой, и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
У Савиловой также имелись телесные повреждения, характерные для изнасилования.
Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что у потерпевшей Савиловой и на нижнем белье потерпевшей и Сидорова обнаружены биологические следы, которые не исключаются происхождением от потерпевшей Савиловой и Сидорова. При этом, на каждом из объектов, имеется смешение биологических следов, происхождение которых не исключается от потерпевшей и Сидорова.
Судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, доводы Сидорова о том, что 15 июня 2005 года он вступал в интимные отношения с девушкой по имени Анна, группа крови которой совпадает с группой крови Савиловой и следы которой могли остаться на его нижнем белье. При оценке приведенных Сидоровым доводов, помимо приведенных доказательств, судом учтено также и то, что в судебном заседании Сидоров не мог ничего пояснить об этой девушке, ни её фамилию и отчество, ни её возраст и место жительства, ни её род занятий и место нахождения, ни времени и обстоятельств знакомства с нею, что свидетельствует о явно надуманном характере версии.
В обоснование вины осужденного, суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, опознания потерпевшей Сидорова.
Решение суда о вменяемости Сидорова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебноследственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сидоровым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Сидорова в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты, о том, что два постановления о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.1) и по ст. 131 ч.2 п. «В» УК РФ (т.1 л.д.З) являются недопустимыми, поскольку в первом постановлении имеется неоговоренное исправление фамилии потерпевшей Савеловой Е.В. на Савилову Е.В., а второе - вынесено с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, так как дела частного обвинения возбуждаются только прокурором и только по заявлению потерпевшего, а в данном случае дело возбуждено следователем и без заявления потерпевшей.
Неоговоренное исправление одной буквы фамилии потерпевшей в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ суд обоснованно признал не существенным, не ущемляющим права сторон при расследовании уголовного дела, поскольку о какой потерпевшей идёт речь, понятно из приложенного рапорта об обнаружении признака состава преступления (т.1 л.д.2) и последующего постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 131 ч.2 п. «В» УК РФ (т.1 л.д.2), где правильно указаны фамилия потерпевшей как Савилова Е.В.
Что касается порядка возбуждения уголовного дела по ст.
131 УК РФ, то оно произведено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ, из которой следует, что следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 (то есть частного и частно-публичного обвинения), и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Как видно из постановления следователя, оно вынесено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, согласовано с прокурором города (т.1 л.д.З), а состояние потерпевшей на 13 июня 2005 года, день возбуждения уголовного дела, свидетельствовало о её невозможности самостоятельно воспользоваться своими правами, что кроме самой потерпевшей и её законного представителя подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач анастезиологреаниматолог Лаптев А.И.
Не допущено также нарушений закона следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Все ходатайства обвиняемого и защитника заявленные в ходе ознакомления с материалами дела, были разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных постановлений, которые были направлены как обвиняемому, так и его адвокату. В том числе, адвокату обоснованно было отказано в ходатайстве о ксерокопировании для нее следователем материалов дела, на том основании, что это не предусмотрено законом. Копировальная техника следователю для снятия копий не предоставлялась, снимать копии с материалов уголовного дела для адвоката за счет органов предварительного следствия закон следователя не обязывает.
Обвиняемый Сидоров и его адвокат были ознакомлены со всеми материалами законченного расследованием уголовного дела, которое составило 314 листов, что и отражено в соответствующем протоколе.
В дальнейшем следователем к делу подшиты ходатайства обвиняемого и адвоката, заявленные в ходе ознакомления их с материалами дела и после этого, которые следователем разрешены с направлением копий постановлений обвиняемому и адвокату, с указанием дат, исходящих номеров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении права Сидорова на защиту, выразившемся в не ознакомлении со всеми материалами дела (ходатайствами и постановлениями следователя).
Помимо этого судебной коллегией учитывается, что указанные материалы по ходатайству государственного обвинителя исследовались в судебном заседании, при активном участи стороны защиты.
Из дела также усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство адвоката о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля - Бедина, с которым потерпевшая поддерживала приятельские отношения. При этом судом принимались исчерпывающие меры к вызову такового в судебное заседание, однако он по неизвестным причинам в судебное заседание не явился.
В дальнейшем судом обоснованно было отказано стороне защиты в отложении судебного заседания для дальнейших поисков Бедина, с учетом того, что Бедин свидетелем происшедшего не являлся, адвокатом не приведено убедительного обоснования необходимости вызова такового в суд, а также с учетом требований закона о рассмотрении дела по существу в разумные сроки.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении стороне защиты в ходатайстве о вызове в суд и допросе свидетеля Чернышовой и ряда свидетелей для дачи ими характеристики Сидорову.
Из дела следует, что личность Сидорова в полном объеме, надлежащим образом исследована в ходе судебного следствия. В суде были допрошены свидетели, исследованы материалы дела, приобщен характеризующий материал, предоставленный стороной защиты. Необходимость допроса в качестве свидетеля Чернышовой (с которой потерпевшая какое-то время общалась), стороной защиты было немотивировано, кроме того, защита не пояснила, какие имеющие значение для дела обстоятельства могли быть установлены показаниями Чернышовой.
Судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству защиты о приобщении к материалам дела распечатки телефонных переговоров, так как стороной защиты не было представлено доказательств принадлежности Сидорову телефона, распечатку переговоров с которого она ходатайствовала приобщить к делу. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что телефон у Сидорова был изъят иным лицом и какое-то время находился у него. Помимо этого, потерпевшая Савилова не отрицала того обстоятельства, что Сидоров в ночь с 12 на 13 июня 2005 года при ней разговаривал по сотовому телефону, что не свидетельствует о непричастности Сидорова к преступлениям в отношении Савиловой, не поставляет под сомнение выводы суда о виновности Сидорова.
С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении Сидорова.
Из дела также усматривается, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, помимо этого, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим принимались все предусмотренные законом меры состязательности и равноправия сторон.
по обеспечению При назначении наказания Сидорову суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Сидорова характеризующегося в основном положительно, занимавшегося общественно полезным трудом, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.
Судом не установлено оснований для назначения Сидорову наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Назначенное Сидорову требованиям закона, оснований коллегией не усматривается.
наказание соответствует к его смягчению судебной По изложенным основаниям приговор в Сидорова оставляется судебной коллегией без кассационные жалобы - без удовлетворения.
отношении изменения, Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении Сидорова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сидорова Е.С. и адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи: Фролова Л.Г. и Глазунова Л.И.
Копия верна:
^ 7 ? ^ ^ - у - ^ С у д ь я Верховного Суда РФ Гр Л.Г. Фролова Справка: осужденный Сидоров Е . С , содержится в ИЗ-38/5 г.
Тулуна Иркутской области.