КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 007-5 07 февраля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по жалобам обвиняемого Пейкера С.К. и его адвоката Цыганова А.В. на постановление судьи Московского городского суда от 24 ноября 2006 года, которым в отношении Пейкера Сергея Константиновича, 1954 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г., 9 эпизодов), ч. 2 ст. 330 УК РФ (два эпизода), ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 174-1 (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего на 14 месяцев 07 суток, то есть до 06 февраля 2007 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Цыганова А.В. и Якубовского И.Я., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пейкер С.К. обвиняется органами предварительного следствия в совершении:
присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием служебного положения, в крупном размере;
самоуправств, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, и с угрозой его применения;
мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;
легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем совершения финансовых операций с этими денежными средствами, в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнениях обвиняемый Пейкер С.К., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одно из перечисленных оснований для продления срока содержания его под стражей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, судом приняты во внимание обстоятельства, которые не дают оснований содержать обвиняемого под стражей, утверждает, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей у суда не было, поскольку он и его адвокаты ознакомились с материалами дела и готовы были подписать протокол об этом, однако следователь воспрепятствовал этому, следователи затягивали процесс ознакомления с материалами дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено не уполномоченным лицом, оно не вносилось на утверждение коллегией Генеральной прокуратуры РФ, что мера пресечения в виде заключения под стражу 2 декабря 2005г. в отношении него была избрана необоснованно, при наличии ранее избранной 3 мая 2005г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, просит отменить постановление суда.
Адвокат Цыганов А.В. в своей жалобе приводит аналогичные доводы, также указывает на незаконность постановления судьи и необоснованность содержащихся в нем выводов, в том числе относительно указания о том, что Пейкер нигде не работал, считает, что ходатайство следователя согласовано неуполномоченным прокурором, просит отменить постановление судьи и освободить обвиняемого Пейкера С.К. из-под стражи.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело № 313748 возбуждено 29 сентября 2004г. заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы в отношении бывшего председателя правления ЖСК «Альфа» Пейкера С.К. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ.
30 ноября 2005г. Пейкер был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений^ 2 декабря 2005 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы Пейкеру избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 августа 2006 года Пейкеру было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст.
160, п. «б» ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160, (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174-1 (в ред. ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) УК РФ.
4 сентября 2006 года Пейкер и его защитники были уведомлены об окончании предварительного следствия.
13 сентября 2006 года обвиняемый Пейкер и его защитники начали выполнение требований ст. 217 УПК РФ, которое, как следует из графиков ознакомления^ представленных суду не окончено до момента вынесения судом оспариваемого постановления.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 22-х месяцев, то есть до 6 февраля 2007 года.
Срок содержания под стражей обвиняемому Пейкеру неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе судьей Останкинского районного суда до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2006 года, включительно.
Следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Гришин М.А. с согласия Заместителя Генерального прокурора РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пейкеру на 2 месяца 7 суток, а всего до 14 месяцев 07 суток, то есть до 6 февраля 2007 года, включительно, мотивировав ходатайство тем, что закончить предварительное расследование до 30 ноября 2006 года в связи с особой сложностью уголовного дела не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить с обвиняемым Пейкером и его защитниками требования ст. 217 УПК РФ, объем уголовного дела составляет 41 том, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Пейкеру не имеется, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких; нигде не работал, ранее уклонялся от явки в органы предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск. В период нахождения на свободе после совершения преступлений, угрожал потерпевшим и свидетелям, предпринял активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании следователь Гришин М.А. поддержал заявленное ходатайство, и просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому Пейкеру до 14 месяцев 07 суток, то есть до 6 февраля 2007 года по основаниям, изложенным в ходатайстве, подтвердив тот факт, что обвиняемый и его защитники, за исключением адвоката Громова, с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомились, и протокол об окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ, не подписали. В период с 13 сентября 2006 года по 17 ноября 2006 года включительно обвиняемый Пейкер ознакомился лишь с 5-томами, и ему осталось ознакомиться с 36 томами.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, указав в постановлении, что в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ следователь с согласия прокурора субъекта РФ вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако, указанного времени для ознакомления, им оказалось недостаточно, требования закона следователем соблюдено, материалы оконченного расследованием уголовного дела, были предъявлены для ознакомления Пейкеру и его защитникам - 13 сентября 2006 года, то есть более, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пейкеру представлено в суд в установленные и предусмотренные ст. 109 УПК РФ сроки, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и справедливым.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления Пейкеру срока содержания под стражей.
Доводы жалоб о том, что ходатайство заявлено не уполномоченным лицом, которое не принимало уголовное дело к своему производству, опровергаются постановлениями о производстве предварительного следствия следственной группой от 20.12.2005г., и от 25.01.2006г., в резолютивной части которых производство по уголовному делу № 313748 поручалось следственной группе, в состав которой входил следователь Гришин М.А. (т. 1 л.д. 39-41, 51-53), а также постановлением следователя Гришина от 29.12.2005г. о принятии указанного дела к своему производству (т. 1 л.д. 42).
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий и несвоевременного предоставления материалов оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления обвиняемому Пейкеру и его защитникам со стороны органов предварительного следствия, судом не выявлено.
Как установлено в судебном заседании, на момент возбуждения ходатайства и рассмотрения судом материалов, обвиняемый Пейкер и его защитники, за исключением адвоката Громова, в полном объеме с материалами уголовного дела не ознакомились, и протокол ознакомления в соответствии со ст. 218 УПК РФ, не подписали, и утверждения обвиняемого Пейкера и его защитника - адвоката Цыганова о полном ознакомлении со всеми материалами дела, опровергаются представленными органами предварительного следствия графиками ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, согласно которым Пейкер ознакомился полном объеме, лишь с 5-ю томами уголовного дела. В этих графиках нет записи обвиняемого и его адвокатов о нежелании знакомиться с остальными томами уголовного дела и о готовности подписать протокол об ознакомлении с материалами дела. (т. 1 л.д. 260-262, 265-270).
В телеграммах адвоката Цыганова А.В. в адрес СК МВД РФ от 20 и 22 ноября 2006 г., а также на имя заместителя Генерального прокурора РФ от 22 ноября 2006 г. говорится о готовности адвокатов и обвиняемого Пейкера подписать протокол ознакомления с материалами дела, однако не указано о том, что они ознакомились со всеми материалами дела, либо не желают продолжать дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела (т. 2 л.д.23-24,26).
В ксерокопии ходатайства обвиняемого Пейкера и адвоката Цыганова указывается, что они, а также другие адвокаты, защищающие интересы Пейкера готовы подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 22). Однако, сами эти адвокаты (Садвакас и Якубовский) не заявляли ходатайств о готовности подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела и не сообщали следствию о том, что они закончили знакомиться с материалами дела, либо не желают продолжать дальнейшее ознакомление.
Несостоятельными являются доводы жалоб и о том, что ходатайство следователя о продлении Пейкеру срока содержания под стражей согласовано с неуполномоченным прокурором.
Как видно из материалов, ходатайство следователь согласовал с заместителем Генерального прокурора Малиновским В.В., который имеет большие полномочия нежели прокурор субъекта Российской Федерации.
Что касается доводов жалобы Пейкера о необходимости внесения следователем ходатайства на коллегию Генеральной прокуратуры, то данное требование Генерального прокурора РФ является ведомственным распоряжением и его несоблюдение, не может быть влечь за собой признание ходатайства следователя как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований для изменения Пейкеру меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества у суда не имелось и не усматривает их судебная коллегия.
Несмотря на то, что обвиняемый Пейкер ранее не судим, зарегистрирован в г. Москве, женат, однако, он обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжких. Кроме того, Пейкер по вызовам следователя не являлся, как следует из рапортов сотрудников милиции и корешков повесток о вызове последнего к следователю, по месту регистрации он не проживал (т. 1 л.д. 87-88, 91-92, 94, 97-98, 101, 102, 105, 106). В связи тем, что Пейкер не проживал по месту регистрации, и в принадлежащем ему коттедже, и от явки в правоохранительные органы уклонялся, скрывался, и установить его местонахождение не представилось возможным, 29 ноября 2005г. он был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 109-110).
Доводы обвиняемого Пейкера и его защитника о том, что указанные рапорта и корешки повесток сфальсифицированы, а отдельные поручения следователя об обеспечении его явки никуда не направлялись, опровергаются ответом на отдельное поручение начальника КМ УВД ЮЗАО г. Москвы А.Э. Кахраманяна, а также подписями оперативных сотрудников о получении поручений следователя (т. 1 л.д. 91, 100, 104, 108).
Утверждения обвиняемого Пейкера о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу 2 декабря 2005г. в отношении него была избрана необоснованно, при наличии ранее избранной 3 мая 2005г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, опровергаются постановлениями от 1 декабря 2005г. и 2 декабря 2005г., согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 У К РФ Пейкера по уголовному делу № 313748 (т. 1 л.д. 125-132), в то время, как подписка о невыезде избиралась ему по другому уголовному делу № 47784, возбужденному по ст. 330 ч. 1 У К РФ (т. 1 л.д. 20).
Вышеуказанные данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, по мнению суда, являются достаточным основанием полагать, что Пейкер, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, и воспрепятствовать направлению уголовного дела в суд. Может также продолжить заниматься преступной деятельностью и влиять на ход рассмотрения дела в суде, в связи с чем, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и основания для избрания иной меры пресечения, о чем просят обвиняемый и его защитники, отсутствуют.
Документов, указывающих на то, что по своему состоянию здоровья Пейкер не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377, 378, 388 У П К РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 24 ноября 2006 года в отношении Пейкера Сергея Константиновича о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего на 14 месяцев 07 суток, то есть до 06 февраля 2007 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы^- без удовлетворения.