ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-B06-2Q
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/3 декабря 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бажина Н.В. дело по иску Бажина Н.В. , Пискуна А.Н. к ООО «Россгострах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Бажин Н.В., Пискун А.Н. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11 августа 2004г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащим им на праве i обственности автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновником этого происшествия является водитель Коровин A.A., который управлял автомобилем УАЗ - 3303, принадлежащим Плотникову В.И. Гражданская ответственность автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье «Главное управление по Пермской области». В выплате страховых сумм в счет возмещения причиненного материального вреда страховой компанией было отказано в связи с тем, что водитель Коровин A.A., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ-3303, принадлежащим Плотникову В.И., не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2005г.
исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье «Главное управление по Пермской области) в пользу Бажина Н.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда -13 5 00 рублей, расходы по оценке стоимости материального вреда в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей, по оплате услуг представителя - 3000 рублей.
Этлм же решением постановлено взыскать с ответчика в пользу Пискуна А.Н. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда - 52291 рубль 52 копейки, расходы по оценке стоимости материального вреда в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 83 копейки, по оплате \'слуг представителя - 3000 рублей. Данные выплаты постановлено произвести из страховых сумм, предусмотренных договором страхования гражданской огве^твенности владельцев транспортных средств, заключенным 18 марта 2004г. между Плотниковым В.И. и ООО «Росгосстрах-Поволжье».
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 15 июля 2005г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Бажин Н.В. просит отменять постановление президиума Пермского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального нрава.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что президиумом Пермского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, президиум Пермского областного суда исходил из того, что между Плотниковым В.И. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства. Поскольку риск ответственности Коровина A.A. застрахован не был.
то действие договора страхования гражданской ответственности на него не распространяется, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате материального вреда, причиненного действиями Коровина A.A.
По мнению заявителя, с таким выводом президиума Пермского областного суда, согласиться нельзя.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключат^ договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, па основании соответствующей доверенности.
Таким образом. Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования:
страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи L4 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).
При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, поскольку Коровин A.A. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Плотникову В.И., на законных основаниях - по доверенности на управление транспортным средством, то у страховой компании возникла обязанность по страховой выплате.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бажина Н.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Па основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Бажина Н.В., Пискуна А.Н. к ООО «РоссгострахПоволжье» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации