ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-006-82 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 11 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.М., судей Похил А.И., Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы обвиняемых Семенова Е.А., Барковского С.Ф., адвокатов Дранцевой Н.В., Пыжова С.Н., Иванцовой Г.В. на постановление Тверского областного суда от 11 октября 2006 года, которым со стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
П О Ч Т А Р Е В А Виктора Анатольевича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
Ж Г У Т О В А Александра Владимировича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
Р Ж Е У Т С К О Г О Владимира Станиславовича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
С А Д О В А Алексея Юрьевича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290УК РФ;
Б А Р К О В С К О Г О Станислава Францевича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290УК РФ;
Ж У Р А В Л Е В А Александра Константиновича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ;
М А К А Р О В А Игоря Евгеньевича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
К У Л И К О В А Алексея Вячеславовича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
С Е М Е Н О В А Евгения Александровича по ч.1 ст. 175, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
Т У Р Ы Г И Н А Константина Осиповича по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
П Л А Т О Н О В А Алексея Сергеевича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
П О Т А П О В О Й Валентины Ивановны по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
Д О М А Н И Н А Андрея Александровича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
Б Л И Н О В С К О Г О Александра Владимировича по п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
К А З А И Ш В И Л И Татьяны Николаевны по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175, п.п.«а,г» ч.4 ст.290, п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ;
Б О Е В А Романа Тимофеевича поч.2 ст.191 У К Р Ф ;
Х Р О М О В А Сергея Владимировича по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.291 УК РФ;
О Н О X О В А Федора Сергеевича по ч.1 ст.291 УК РФ возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении обвиняемых Боева Р.Т., Почтарева В.А., Ржеутского В . С , Журавлева А.К., Семенова Е.А., Турыгина К.О., Платонова А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 13 января 2007 г.
включительно.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения обвиняемого Барковского С.Ф., адвокатов Цыганова А.Ю., Дранцевой Н.В., Сокола П.Я., Кривочкина М.А., Бобровского И.Н., Иванцовой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить без изменения постановление судьи в части меры пресечения обвиняемых, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда в отношении Почтарева В.А., Жгутова А.В., Реутского В.С, Садова А.Ю., Барковского С.Ф., Журавлева А.К., Макарова И.Е., Куликова А.В., Семенова Е.А., Турыгина К.О., Платонова А . С , Потаповой В.И., Доманина К.А., Блиновского А.В., Казаишвили Т.Н., Боева Р.Т., Хромова С В . , Онохова Ф.С и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В обоснование доводов в кассационном представлении указано, что постановлением руководителя следственной группы прокуратуры Тверской области от 13 сентября 2006 года принято решение не выделять в отдельное производство уголовное дело для рассмотрения его в суде присяжных заседателей в связи с тем, что действия Почтарева и других членов организованной группы являлись совместными и носили согласованный характер и поэтому выделение уголовного дела отразится на всесторонности и объективности разрешения дела в суде.
В резолютивной части указанного постановления о невозможности выделения дела в отдельное производство не только в отношении Почтарева, но и в отношении других обвиняемых.
По указанным основаниям государственный обвинитель считает неправильными выводы суда, признавшего, что постановление о невозможности выделения дела касается только одного Почтарева и не решен вопрос в отношении остальных обвиняемых, отказавшихся от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.
В кассационных жалобах:
Адвокат Иванцова Г.В. ставит вопрос об изменении постановления в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Ржеутского.
В обоснование доводов указывает, что суд, оставляя без изменения избранную ранее Ржеутскому меру пресечения в виде содержания под стражей и продляя ему срок содержания под стражей на 3 месяца, не учел состояние здоровья ее подзащитного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, требующих обследования и лечения, а также исключительные данные о личности Ржеутского, позволяющие, по мнению адвоката, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Адвокаты Дранцева и Пыжов ставят вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания под стражей обвиняемому Платонову.
Указывают, что суд безосновательно не учел наличие у Платонова онкологического заболевания и ухудшение его состояния здоровья, а также исключительно положительные данные о его личности и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обвиняемый Семенов просит отменить постановление в части продления ему срока содержания под стражей, обосновывая свои доводы тем, что суд необоснованно руководствовался лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, игнорируя требования закона и решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Считает заключение его под стражу нарушением его права на равенство сторон, состязательность и защиту.
Обвиняемый Барковский просит изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на личное поручительство.
Указывает о необходимости лечения его за пределами г. Твери.
Также ставит вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела по ст.290 п.п.«а,г» УК РФ по эпизоду взятки за голосование по ООО «Росводоканал» и дополнить постановление суда о возвращении дела прокурору данными об устранении недостатков обвинительного заключения.
Обвиняемый Турыгин в возражении на кассационное представление государственного обвинителя, по существу, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, обосновывая свои доводы тем, что в материалах дела не имеется убедительных сведений о том, что он может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении им тяжкого преступления.
Обращает внимание на то, что судом не учтены положительные данные о его личности, многолетний трудовой стаж, заслуги, плохое состояние здоровья.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Рыбка А.П. и Иванцова Г.В. просят оставить его без удовлетворения, а обвиняемый Семенов Е.А. просит кассационное представление оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
По данному уголовному делу привлечено к уголовной ответственности 18 человек.
После окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Почтаревым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а остальные обвиняемые, за исключением обвиняемого Боева Р.Т., содеянное которым не подсудно областному суду, не изъявили желания воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть по существу отказались от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах следователь должен был рассмотреть вопрос о выделении (либо невыделении) уголовного дела в отношении обвиняемых, отказавшихся от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы кассационного представления о том, что в соответствии со ст.475 УПК РФ следователь вправе был на основании процессуальной аналогии вынести постановление о невозможности выделения дела для рассмотрения с участием присяжных заседателей противоречит требованиям ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Ржеутскому, Платонову, Семенову и Турыгину и о необоснованности продления им срока содержания под стражей на 3 месяца судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела указанным лицам мера пресечения в виде содержания под стражей на предварительном следствии была избрана обоснованно.
Преступления, в совершении которых они обвиняются, относятся к категории особо тяжких, что в силу ст.255 ч.З УПК РФ является основанием к продлению срока содержания под стражей.
Ссылка в кассационных жалобах на положительные данные о личности обвиняемых, их семейное положение, наличие места жительства и работы с учетом тяжести предъявленного им преступления, не может являться основанием к изменению меры пресечения на более мягкую в отношении Семенова, Платонова, Турыгина и Ржеутского.
Что же касается представленных в кассационную инстанцию адвокатом Иванцовой данных о состоянии здоровья Ржеутского, то из них следует, что заключение о состоянии здоровья Ржеутского за № 7 от 10 января 32007 года и ответ на запрос юридической консультации о состоянии здоровья от 8 сентября 2006 года представлены по запросу адвоката городской клинической больницей № 6 г. Твери, где Ржеуткий числится не освобожденным от своей должности руководителя торакального отделения.
Из представленных же данных осмотра Ржеутского специалистами гастроэнтерологом, внештатным колопроктологом и онкологом не видно, кем и каким образом получены указанные документы.
В материалах данного уголовного дела не имеется данных о невозможности исследования состояния здоровья Ржеутского в системе федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению меры пресечения Ржеутскому.
Доводы кассационной жалобы Барковского об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на личное поручительство не подлежат удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Избранная ему мера пресечения не препятствует решению вопроса о получении медицинской помощи.
Доводы жалобы Барковского о необоснованном обвинении о вхождении его в состав организованной группы; о невключении в обвинительное заключение доказательств, представленных стороной защиты, могут быть проверены при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Почтарева Виктора Анатольевича, Жгутова Александра Владимировича, Ржеутского Владимира Станиславовича, Садова Алексея Юрьевича, Барковского Станислава Францевича, Журавлева Александра Константиновича, Макарова Игоря Евгеньевича, Куликова Алексея Вячеславовича, Семенова Евгения Александровича, Турыгина Константина Осиповича, Платонова Алексея Сергеевича, Потаповой Валентины Ивановны, Доманина Андрея Александровича, Блиновского Александра Владимировича, Казаишвили Татьяны Николаевны, Боева Романа Тимофеевича Хромова Сергея Владимировича и Онохова Федора Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы обвиняемых Барковского С.Ф., Семенова Е.А., Турыгина К.О., адвокатов Иванцовой Г.В., Дранцевой Н.В., Пыжова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Магомедов Судьи А.И. Похил Г.Н. Истомина А.И. Похил Верно: Судья Верховного Суда РФ