№ 7-007-1 г. Москва 30 января 2007 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ивановской области Кабалоева М.А. на заключение судебной коллегии Ива новского областного суда от 12 декабря 2006 года, которым признано отсут ствие в действиях РЕЗНИКА Сергея Викторовича признаков преступле ний, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 и 201 ч. 2 УК РФ и прекращено произ водство по представлению И.О. прокурора Ивановской области в части дачи заключения о наличии в действиях Резника С И . признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колышницына А . С , обьяснения адвоката Парадзинского С.А. и Резника С В . , поддержавших доводы возражений на кас сационное представление, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей заключение отменить, судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора Ивановской области обратился в Ивановский областной суд с представлением о даче заключения о наличии (отсутствии) в действиях депутата Законодательного собрания Ивановской области Резника признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4, 201 ч. 2 УК РФ, где указывается, что с сентября 2002 года Резник являлся директором Федераль ного государственного унитарного предприятия Ивановского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 «ФГУП ПАТП -1» г. Иваново, распоря жался прибылью и имуществом предприятия, находящимся в Федеральной собственности.
По условиям заключенного трудового контракта предприятие должно было содействовать Резнику в предоставлении жилплощади и 1 июля 2003 года предоставило жилую площадь в ведомственном доме № 65 по ул. Ча паева г. Иваново.
Согласно Уставу Предприятия, на приобретение и строительство жилья в форме долевого участия предприятие могло использовать только часть сво ей прибыли, остающейся после уплаты установленных законодательством обязательных платежей.
Несмотря на то, что в период с 1 октября 2002 года по 1 августа 2005 года прибыли предприятие не имело, Резник в октябре 2002 г. направил в от дел капитального строительства муниципального унитарного предприятия г.
Иваново (ОКС - МУП г. Иваново) письмо о долевом участии в строительстве 4-х комнатной квартиры в доме по ул. 2 - я Запрудная г. Иваново, а 08 октяб ря 2002 года заключил договор о строительстве квартиры с последующей ее передачей в собственность «ФГУП ПАТП - 1» после оплаты ее стоимости в сумме 1 349 855 рублей.
Этот договор от учета был укрыт.
С целью сокрытия факта участия «ФГУП ПАТП - 1» в строительстве жилья, оплата стоимости квартиры в сумме 1 349 855 рублей была произве дена с расчетного счета Ивановского производственного управления автово кзалов и автостанций в порядке взаиморасчетов. Указание о таком способе оплаты в письменном виде дал Резник. На балансовый учет квартира не при нималась, собственник имущества об этом в известность поставлен не был.
Перечисленная за квартиру сумма была отражена как дебиторская задолжен ность за МУП ОКС по авансам, выданным в составе прочих расходов, а впо следствии списана в состав непроизводительных расходов предприятия.
Построенная по договору долевого участия квартира по адресу: г. Ива ново, ул. 2-я Запрудная, дом 33, кв. 17 была передана в собственность «ФГУП ПАТП - 1» по акту.
Продолжая осуществление умысла на незаконное приобретение прав на указанную квартиру, Резник 20 апреля 2004 года выдал доверенность Рыбал ко от имени «ФГУП ПАТП - 1» на право подписания договора уступки права требования квартиры от МУП ОКС г. Иваново. Введенный в заблуждение Резником относительно законности действий Рыбалко, договор подписал, после чего право требования данной квартиры перешло к Резнику, как част ному лицу, а федеральное имущество было отчуждено.
Воспользовавшись договором уступки права требования, путем обма на, выразившегося в сокрытии от Министерства имущественных отношений РФ и его территориального органа информации и документов о приобрете нии и отчуждении недвижимого имущества, Резник 2 июля 2004 года зареги стрировал квартиру на себя. Для придания законности своим действиям, он предоставил фиктивный протокол жилищно-бытовой комиссии, составлен ный по его указанию инженером предприятия Курковой, введенной в заблу ждение относительно законности этих действий.
И.О. прокурора считает, что Резник, используя свое служебное поло жение, путем обмана, выразившегося в сокрытии от собственника информа ции и документов о приобретении недвижимого имущества, незаконно при обрел право на квартиру стоимостью 1 349 855 рублей (ст. 159 ч. 4 УК РФ).
Примерно в октябре 2002 года с целью совершения хищений денежных средств при ремонте объектов «ФГУП ПАТП - 1» Резник предложил Забахидзе завышать объемы строительных работ. Одновременно он заверил Забахидзе, что договоры строительного подряда, сметные расчеты и акты выпол ненных работ работники предприятия будут подписывать по его указанию без проверки их достоверности. Забахидзе должен был часть средств, полу ченных за завышенные объемы работ, передавать Резнику. Заведомо под ложные документы (сметы, договоры, акты выполненных работ) составля лись и оплачивались по несколько раз и проводились по учетной документа ции по указанию Резника. Необходимые для производства оплаты документы подписывали специалисты предприятия (Головченко. Рыбалко, Мишагин, Корнилаев, Киселева) под угрозой увольнения.
Из общего объема работ, значащихся выполненными в 2003-2005 годах по договорам, сметам и актам, фактически выполнено работ на 650 000 руб лей, завышен обьем работ, путем включения в сметы затрат, не предусмот ренных нормами и правилами, на сумму 1 122 259 рублей. На 787 700 рублей работы по ремонту здания филиала «ФГУП ПАТП - 1» на ул. Минской д. 126 не выполнялись вообще.
Часть полученных денег Забахидзе передал Резнику.
Общая сумма похищенных Резником с использованием своего служеб ного положения путем присвоения в сговоре с Забахидзе денежных средств составила около 6 637 700 рублей (ст. 160 ч. 4 УК РФ ).
Кроме этого в 2003 - 2005 годах по указанию Резника и на основании направленных им писем при наличии налоговой задолженности в 33 308 700 рублей перечислено с расчетного счета ОГУП «Ивановское ПОА и АС», ми нуя расчетные счета «ФГУП ПАТП - 1» г. Иваново 24 218 900 рублей сто ронним предприятиям и частным предпринимателям, чем причинен ущерб государственным интересам на общую сумму 32 206 455 рублей, что повлек ло тяжкие последствия (ст. 201 ч. 2 УК РФ).
Рассмотрев данное представление, судебная коллегия пришла к выво ду, что квартира по ул. 2-я Запрудная в г. Иваново Резнику перешла в резуль тате гражданско-правовой сделки, и в его действиях отсутствуют признаки мошенничества; представленные суду материалы не содержат обоснований злоупотребления Резником своими служебными полномочиями, поскольку нельзя сделать вывод относительно того, что задолжность по налогам стала следствием ведения Резником взаиморасчетов с ОГУП «Ивановское ПОА и АС»; органы следствия нарушили требования ст. 448 УПК РФ при расследо вании преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, поскольку в ра- портах работников правоохранительных органов, послуживших основаниями для возбуждения уголовных дел, указывается на причастность к ним Резника, однако, вместо инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Резника, являющегося депутатом Законодательного собрания Ивановской области, прокуратурой возбуждены уголовные дела по фактам хищения. В связи с чем, представление в этой части не может быть разреше но по существу.
В кассационном представлении прокурор Ивановской области Кабалоев просит заключение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, изложенные в представлении; в заключение не нашли отражения усло вия контракта, заключенного между Резником и Министерством транспорта РФ, обстоятельства заключения договора долевого строительства квартиры и ее отчуждения; не получили также оценки факты сокрытия Резником от уче та строительства и приобретения квартиры, а также то обстоятельство, что отсутствовали, предусмотренные уставом Предприятия, основания, при ко торых возможно участие в долевом строительстве; ко времени принятия ре шения о возбуждении уголовного дела на основании рапортов сотрудников правоохранительных органов о наличии признаков хищения имущества, не было достаточных оснований для возбуждения дела в отношении именно Резника, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возбуждено по факту хищения; в заключении не опровергнут довод представления о причинении интересам государства действиями Резника по перечислению денежных средств потусторонним организациям и частным лицам, минуя расчетный счет предприятия.
В возражениях на кассационное представление адвокат Парадзинский и Резник просят заключение оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что заключение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представ ления прокурора, суд дает мотивированное заключение о наличии или от сутствии в действиях лица признаков преступления. При этом суд не выска зывает своего мнения о виновности или невиновности конкретного лица, а также о наличии всех признаков состава преступления.
Положения указанной статьи судом выполнено не в полном обьеме.
Так, делая вывод о том, что, указанная в представлении прокурора, квартира перешла в собственность Резника в результате гражданскоправовой сделки, и в действиях последнего отсутствуют признаки преступ- ления, суд указал, что право на этот объект недвижимости перешло к Резни ку по договору цессии, после того как квартира была оплачена предприяти ем.
Вместе с тем, в представлении делается ссылки на обстоятельства, под тверждающие, по мнению автора, вывод о преступности действий Резника, в частности, заключение договора о долевом участии в строительстве в нару шении устава Предприятия, сокрытие от учета данного договора и докумен тов, касающихся приобретения жилья Предприятием и передачи его в собст венность Резника.
Указанные документы и обстоятельства не получили никакой оценки в заключении.
Суд лишь указал в заключении, что сокрытие от собственника инфор мации и документов о приобретении и отчуждении квартиры не может рас сматриваться как способ завладения чужим имуществом. При этом суд не привел мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу.
Делая вывод об отсутствии в действиях Резника признаков преступле ния, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, суд указал в заключении, что он мог принимать решения об оплате выполненных работ и предоставленных услуг путем взаиморасчетов с другими партнерами. «Представленными суду материалами не обоснованно злоупотребление Резником своими служебны ми полномочиями».
Однако, судебная коллегия оставила без внимания акт документальной проверки, на который делается ссылка в представлении, и согласно которому по указанию Резника, за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2005 го да, при наличии налоговой задолжности, с расчетного счета Предприятия, минуя расчетные счета ФГУП, было перечислено 24 218 900 рублей сторон ним предприятиям и частным предпринимателям.
Статья 448 УПК РФ предусматривает возможность как возбуждения уголовного дела в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, так и привлечение его в качестве обви няемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уго ловных дел по фактам хищений на основании рапортов сотрудников компе тентных правоохранительных органов, и их расследовании, не усматривает ся.
В связи с чем, вывод судебной коллегии о не соблюдении процессуаль ных гарантий в отношении Резника, предусмотренных ст. 448 УПК РФ, не обоснованный.
При таких обстоятельствах заключение подлежит отмене, а представ ление направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необ ходимо устранить указанные выше нарушения закона и принять решение о наличии или отсутствии в действиях Резника признаков составов, указанных в представлении преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Ивановского областного суда от 12 де кабря 2006 года в отношении Резника Сергея Викторовича отменить, а представление и.о. прокурора Ивановской области направить на новое рас смотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий I Судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Прозорова П.И.