70/1,у

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4-007-3 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Осипова А.А., Осипова М.А., Малунцева В.А., Московских А.А., адвокатов Кирюшкина В.М., Маркиной М.Е., Зазулина Ю.Г., Бутрова Е.И., Гринченко П.В., кассационному представлению государственного обвинителя Сачко А.Н. на приговор Московского областного суда от 9 ноября 2006 года, которым Осипов Алексей Александрович, 20 февраля 1979 г.р., уроженец д.Мамоново Одинцовского р-на Московской области, русский, гражданин РФ, образование н/среднее, холостой, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. «г», «е» ч. 2 ст.112 УК РФ сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет, без штрафа;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на б месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осипов Максим Александрович, 26 апреля 1983 г.р., уроженец д.Мамоново Одинцовского р-на Московской области, русский, гражданин РФ, образование н/среднее, холостой, ранее судимый по приговору Мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района от 5 мая 2004г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 800 рублей, приговор не исполнен, осужден к лишению свободы:

по п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года без штрафа;

по п.п. «г»,«е» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осипов Петр Александрович, 14 июня 1988 г.р., уроженец д.Мамоново Одинцовского р-на Московской области, русский, гражданин РФ, образование н/среднее, холостой,, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года без штрафа;

по п.п. «г»,«е» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа;

по п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет;

по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Московских Антон Александрович, 3 февраля 1988 г.р., уроженец д.Мамоново Одинцовского р-на Московской области, русский, гражданин РФ, образование н/среднее, холостой, учащийся 3-го курса Кунцевского радиомеханического техникума,, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года без штрафа;

по п.п. «г»,«е» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 годам;

по ч.4 ст. 33, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет;

по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Малунцев Владимир Александрович, 26 июля 1988 г.р., уроженец г.Москвы, русский, гражданин РФ, образование н/среднее, холостой, учащийся 2-го курса Кунцевского радиомеханического техникума, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года без штрафа;

по п.п. «г»,«е» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Паламарчук Антон Васильевич, 7 февраля 1987 г.р., уроженец г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по п.п. «г»,«е» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Паламарчук Василий Васильевич, 15 октября 1985 г.р., уроженец г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.

«г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление осужденных Малунцева В.А., Осипова А.А., адвокатов Маркиной М.Е., Кирюшкина В.М., Шевцова К.Ф., поддержавших кассационные жалобы, объяснения оправданного Паламарчука В.В., возражавшего против кассационного представления, мнение прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов П.А., Осипов М.А., Московских А.А. и Малунцев В.А.

признаны виновными в совершении грабежа в отношении неустановленного молодого человека, имевшего место 9 августа 2005 года около 22 часов в одном из вагонов электропоезда при подъезде к железнодорожной станции «Сетунь», в совершении грабежа в отношении Горохова Е.Ю., имевшего место 9 августа 2005 года около 22 часов 30 минут на платформе железнодорожной станции «Сетунь».

Осипов П.А., Осипов М.А., Осипов А.А., Паламарчук А.В., Малунцев В.А. и Московских А.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Тадевосяна С.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной ненависти, а Осипов П.А., Осипов М.А., Осипов А.А. - в совершении разбоя в отношении Тадевосяна С.С, Осипов А.А. - в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Осипов П.А. признан виновным в убийстве потерпевшего Тадевосяна С.С, а Московских А.А. - в соучастии в этом убийстве в форме подстрекательства, совершенных в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут 10 августа 2005 года в электропоезде на перегоне между станциями Одинцово - Баковка Московской области.

Кроме того, Осипов П.А. и Московских А.А. признаны виновными в совершении разбоя в отношении Ишкулова Р.Н., имевшего место 13 августа 2005 года примерно в 23 часа 00 минут на платформе железнодорожной станции «Баковка» Московской области.

Паламарчук В.В. по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Тадевосяна С.С, совершенном группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной ненависти, имевшем место 10 августа 2005 года, примерно в 00 часов 10 минут, в электропоезде на перегоне между станциями «Одинцово-Баковка» Московской области, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г»,«е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сачко А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В представлении указывается, что по эпизоду совершения разбойного нападения в отношении Тадевосяна С.С. со стороны Осипова А.А., Осипова М.А. и Осипова П.А. суд в описательномотивировочной части приговора указал, что умысел на совершение разбойного нападения у перечисленных подсудимых возник в ходе избиения потерпевшего Тадевосяна С.С. Однако, обосновывая квалификацию содеянного, суд сослался на то, что умысел на совершение разбойного нападения возник у братьев Осиповых уже после избиения потерпевшего.

Описывая в приговоре объективную сторону данного преступления, суд определил, что Осипов А.А., Осипов М.А. и Осипов П.А. совершили открытое хищение чужого имущества, при этом не указал, имело ли место применение насилия, опасного для жизни и здоровья, что является обязательным признаком разбойного нападения. Фактически суд в приговоре описал объективную сторону грабежа, однако, квалифицировал действия братьев Осиповых как разбойное нападение. Из приговора нельзя сделать однозначный вывод о квалификации действий подсудимых.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о квалификации действий подсудимых Осиповых по эпизоду разбойного нападения на Тадевосяна С.С. содержат существенные противоречия, т.е.

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием к отмене приговора.

При назначении наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осипова П.А., его несовершеннолетие и обоснованно определил, что наказание этому подсудимому должно быть назначено по правилам ст.62 УК РФ. Однако, при назначении Осипову П.А.

наказания по п.«л» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства Тадевосяна С.С), судом не были учтены требования ч. 6 ст.88 УК РФ о том, что назначенное несовершеннолетнему наказание не может превышать 10 лет, а с учетом применения положений ст.62 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив Осипову П.А. за совершение указанного преступления наказание в виде 8 лет лишения свободы, нарушил требования Общей части УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Тадевосяна С.С. судом установлено, что действия Паламарчука В.В. выразились в осуществлении им видеосъемки избиения потерпевшего, которому непосредственно он ударов не наносил и каких-либо повреждений не причинил.

В приговоре суд признал установленным, что все подсудимые, включая Паламарчука В.В., заранее договорились о нападении на представителей неславянской национальности с целью их избиения, при этом единственным мотивом избиения Тадевосяна явилась национальная ненависть, а видеозапись избиения осуществлялась с перспективой продажи ролика (т.е. распространения). При таких обстоятельствах, деяние Паламарчука В.В. подлежало квалификации по ч.1 ст.282 УК РФ, как действия, направленные на унижение достоинства человека по признакам национальности, совершенные публично. Однако, суд неверно отразил позицию государственного обвинения и мотивировал в приговоре отсутствие у Паламарчука В.В. действий, направленных на возбуждение ненависти по признаку национальности, тогда как государственный обвинитель в прениях указал на совершение Паламарчуком В.В. иных действий, предусмотренных диспозицией данной статьи, а именно действий, направленных на унижение достоинства человека по признакам национальности.

Таким образом, суд, оценивая действия Паламарчука В.В., неправильно применил уголовный закон.

В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях Паламарчука В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, суд указал, что обвинение по данной статье существенно отличается от предъявленного, т.к. устанавливает другой объект посягательства. С данным доводом суда нельзя согласиться, поскольку объектом посягательства ст. 282 УК РФ, помимо государственной власти, является и гражданин. Не может быть принята во внимание и ссылка суда на то, что диспозиция ч.1 ст.282 УК РФ требует, чтобы действия подсудимых были направлены против лиц какой-то определенной национальности с целью посеять недоверие к ним, т.к. подобного требования в диспозиции статьи не содержится. Таким образом, суд вновь неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, в нарушение требований ст.306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал по какому из оснований оправдан Паламарчук В.В., тем самым суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Осипова Петра Александровича, Паламарчука Василия Васильевича, Паламарчука Антона Васильевича, Московских Антона Александровича и Малунцева Владимира Александровича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Малунцев В.А., не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что при назначении ему наказания суд не учел того, что он не был инициатором и активным исполнителем преступления, не учел в достаточной степени данные о его личности и состоянии здоровья, что он раскаялся в содеянном, что у него больная бабушка. Не согласен с приговором и в части взыскания с него в солидарном порядке 43 729 рублей в пользу потерпевшего Тадевосяна А.С. в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свое несогласие тем, что он не участвовал в убийстве Тадевосяна, просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и отменить приговор в части гражданского иска.

Адвокат Маркина М.Е. в своей жалобе и дополнениях в интересах осужденного Малунцева В.А., не соглашаясь с приговором в части квалификации действий осужденного Малунцева В.А., назначенного ему наказания и взыскания с Малунцева В.А. в пользу Тадевосяна 43729 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Оспаривая обоснованность осуждения Малунцева В.А. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества у неустановленного следствием лица, адвокат считает, что по данному эпизоду Малунцев В.А. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, поскольку не был установлен потерпевший от преступления, т.е. объект преступления. Защита также считает, что суд необоснованно признал Малунцева В.А. виновным в открытом похищении имущества у гр. Горохова Е.Ю. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Малунцева В.А. в совершении указанного преступления носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Обвинение Малунцева В.А. по данному эпизоду построено судом фактически лишь на одних показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, от которых впоследствии они отказались.

Необоснованным, по мнению адвоката, является осуждение Малунцева и по п. «е» ч. 2 ст.112 УК РФ по квалифицирующему признаку «по мотиву национальной ненависти», как не нашедшему своего объективного подтверждения.

Кроме того, защита считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного Малунцеву В.А. наказания по совокупности преступлений. По мнению защиты судом не в полной мере были учтены и приняты во внимание характеризующие личность Малунцева данные, его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, а также, нахождение осужденного более 1 года в изоляции от общества и наличие ходатайств коллектива техникума, где учился осужденный и жильцов дома, в котором он проживал о снисхождении к Малунцеву.

В жалобе также указывается, что суд необоснованно взыскал с Малунцева В.А. солидарно с другими осужденными 43.729 руб., поскольку данная сумма материального ущерба складывается из расходов, затраченных на транспортировку тела погибшего Тадевосяна С.С. в Республику Армения и погребении, а Малунцев не участвовал в убийстве Тадевосяна С.С.

С учетом доводов своих жалоб адвокат просит отменить приговор в части осуждения Малунцева по ст. 161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ (по обоим эпизодам обвинения) и дело производством прекратить, а также изменить приговор и исключить осуждение Малунцева В.А. по п. «е» ч.2 ст. 112 УК РФ. На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы в России» от 21 апреля 2006 года от наказания Малунцева освободить, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с Малунцева В.А. солидарно с другими осужденными 43.729 руб.

Осужденный Московских А.А. в своей жалобе оспаривает приговор в части осуждения по обоим эпизодам открытого похищения имущества, разбойного нападения на Ишкулова и подстрекательства к убийству Тадевосяна, утверждает, что указанных преступлений не совершал и объективных доказательств его вины в материалах дела нет, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей, просит отменить приговор и дело напроавить на новое рассмотрение.

Адвокат Кирюшкин В.М. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Московских А.А., оспаривая обоснованность его осуждения по эпизоду открытого хищения имущества у неустановленного следствием лица, считает, что по данному эпизоду ее подзащитный должен быть оправдан, поскольку не установлен потерпевший, т.е. объект преступления, а обвинение построено на показаниях обвиняемых на предварительном следствии, от которых они в суде отказались. Не доказана, по мнению адвоката, вина Московских А.А. и по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Горохова, сам осужденный вину в этом преступлении не признает, а оговорившие его на предварительном следствии другие осужденные, не подтвердили свои показания в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Оспаривая обоснованность осуждения Московских А.А. в подстрекательстве к убийству Тадевосяна, адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Московских А.А. желания лишить жизни Тадевосяна, фразу «Добей его» Московских не произносил, Осипов П.А. оговорил его на предварительном следствии, суд не устранил противоречий в показаниях Осипова П.А.

Не доказана, по мнению адвоката, вина его подзащитного и в разбойном нападении на Ишкулова Н.Р. В основу обвинения по данному эпизоду положены противоречивые показания свидетелей Боровко, Кузнецова, Корюкина, которые были даны ими на предварительном следствии. Судом не была дана оценка показаниям названных свидетелей и имеющиеся в них противоречия не были устранены, не дана оценка показаниям потерпевшего Ишкулова о том, что в его избиении принимали участие 5-6 человек, объективных доказательств вины Московских по данному эпизоду не имеется.

Необоснованным, по мнению адвоката является осуждение Московских и по п. «е» ч. 2 ст.112 УК РФ по квалифицирующему признаку «по мотиву национальной ненависти», как не нашедшему своего объективного подтверждения и основанному лишь на предположениях.

Кроме того, защита считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного Московских наказания. По мнению защиты судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: положительные характеристики осужденного, его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, что он не являлся инициатором и организатором.

В жалобе также указывается, что суд необоснованно взыскал с Московских солидарно с другими осужденными 43.729 руб., поскольку данная сумма материального ущерба складывается из расходов, затраченных на транспортировку тела погибшего Тадевосяна С.С. в Республику Армения и погребении, в то время как Московских, по мнению адвоката, непричастен к убийству Тадевосяна и осужден за подстрекательство к совершению этого преступления необоснованно.

С учетом доводов своих жалоб адвокат просит отменить приговор в части осуждения Московских по ст. 161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ (по обоим эпизодам обвинения), по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ч.4 ст. 33, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ и дело производством прекратить, а также изменить приговор и исключить осуждение Московских по п. «е» ч.2 ст. 112 УК РФ, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с Московских солидарно с другими осужденными 43.729 руб.

Осужденный Осипов М.А. в своей жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости наказания. Просит учесть все ошибки, допущенные судом во время судебного разбирательства, а также все смягчающие обстоятельства и отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Зазулин Ю.Г. в своей жалобе в интересах осужденного Осипова М.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, при назначении Осипову М.А.

наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд по формальным основаниям признал в действиях Осипова М.А. рецидив преступления, не приняв во внимание обстоятельства, в силу которых его подзащитный не смог своевременно заплатить штраф по предыдущему приговору (прохождение службы в армии). В жалобе указывается, что Осипов М.А. вину признал, раскаялся в содеянном и активно способствовал органам следствия в раскрытии преступлений и изобличении других осужденных. Адвокат просит учесть эти обстоятельства и смягчить Осипову М.А. наказание.

Осужденный Осипов А.А. в своей жалобе указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства совершенного с его участием преступления в отношении Тадевосяна, указывает, что другие осужденные первыми стали избивать Тадевосяна, а он присоединился к ним позднее и тоже ударил несколько раз потерпевшего по голове из хулиганских побуждений, затем по просьбе младшего брата Петра вытащил торчащий из кармана потерпевшего паспорт и передал его Петру. Когда вышли из электрички Петр рассказал ему, что забрал у потерпевшего деньги, а Максим мобильный телефон. Когда они это сделали он не видел, просит разобраться в деле и правильно квалифицировать его действия.

Адвокат Бутров Е.И. в своей жалобе в интересах осужденного Осипова А.А. оспаривает законность и обоснованность осуждения своего подзащитного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания Осипова А.А. на предварительном следствии, не приняв во внимание его показания в судебном заседании о том, что паспорт из кармана потерпевшего Тадевосяна он вытащил по просьбе своего брата уже после избиения потерпевшего. Суд не мотивировал в приговоре почему он поверил одним показаниям и отверг другие. Считает, что действия Осипова А.А. по данному эпизоду обвинения следовало квалифицировать по ст. ст. 122 ч. 2 п.п. «е,г» УК РФ и 158 ч. 2 п.п.

«а,г» УК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно взыскал с Осипова А.А. солидарно с другими осужденными 43.729 руб., поскольку его подзащитный не причастен к смерти Тадевосяна, в то время как данная сумма материального ущерба складывается из расходов, затраченных на транспортировку тела погибшего Тадевосяна С.С. в Республику Армения и погребении.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит изменить приговор в отношении Осипова А.А.. переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, по которой смягчить ему наказание, а также исключить указание о взыскании с Осипова А.А. солидарно с другими осужденными 43.729 руб.

Адвокат Гринченко П.В. в своей жалобе в интересах осужденного Осипова П.А. оспаривает обоснованность осуждения своего подзащитного за разбойное нападение на потерпевшего Ишкулова Н.Р., считает недоказанной его вину в этом преступлении, при этом указывает, что в основу обвинения Осипова П.А. в разбое положены противоречивые показания свидетелей Боровко, Кузнецова, Корюкина, которые были даны ими на предварительном следствии. Судом не была дана оценка показаниям названных свидетелей и имеющиеся в них противоречия не были устранены, не дана оценка показаниям потерпевшего Ишкулова о том, что в его избиении принимали участие 5-6 человек, объективных доказательств вины Осипова П.А. в этом преступлении, по мнению адвоката, не имеется. С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменитьб приговор в части осуждения Осипова П.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ и дело в этой части производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, выводы суда о виновности Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Осипова Петра Александровича, Московских Антона Александровича, Малунцева Владимира Александровича и Паламарчука Антона Васильевича в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, по эпизоду открытого хищения имущества у неустановленного потерпевшего вина осужденных Осипова П.А., Осипова М.А., Московских А.А. и Малунцева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Осипов М.А. частично признал себя виновным в свершении данного преступления, пояснив, что только наносили удары парню в тамбуре электропоезда, но вещей у него не похищали.

Однако вина всех четверых осужденных в совершении данного преступления подтверждается показаниями осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия признавая свою вину и изобличая друг друга в совершении данного преступления.

Суд дал оценку их показаниям и признал наиболее объективными показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективными.

Объективными доказательствами данного; преступления является цепочка, сорванная Осиповым П.А. с брюк неустановленного потерпевшего, которая в последующем была использована Осиповым П.А.

при ограблении Горохова, а также Паламарчуком А.В. во время избиения Тадевосяна.

Кроме того, осужденные открыто похитили у потерпевшего кепкубейсболку. Осипов М.А., передал ее Паламарчуку В.В., которую тот в последующем использовал вместе с братом при строительстве дома.( т.4 л.д.150-168).

В ходе предварительного следствия был изъят компьютер из дома Паламарчуков, на который была скопирована видеозапись нападения на Тадевосяна.

Жёсткий диск данного компьютера , также как и СД диск с видеозаписью осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны по делу вещественными доказательствами.(т.2 л.д. 126-128, 132-149) В судебном заседании был просмотрен видеоролик, скопированный на СД диск, из которого, как это видно из приговора, чётко просматривается, как Паламарчук А.В. наносит удары Тадевосяну ранее похищенной цепочкой.

О том, что при избиении Тадевосяна была использована похищенная у неустановленного потерпевшего цепочка, осужденный Паламарчук А.В.

подробно дал показания на очной ставке с Осиповым М.А. (т.4 л.д. 150168).

Все осужденные, описывая обстоятельства нападения на парня в тамбуре вагона электропоезда, показали, что «после того как его ударил Осипов М.А., все также стали наносить удары».

Так, осужденный Осипов П.А. показал, что в тамбуре ранее ему незнакомого парня избивали он, его брат Максим, а также Малунцев и Московских, а его брат Максим пытался отобрать у парня плеер (т.1 л.д.

157-159). Осипов А.А. показал, что его брат Максим забрал у парня в тамбуре бейсболку (т.1 л.д. 1-2-103) Осипов М.А. показал, что наносил удары парню в тамбуре, у того слетела бейсболка, которую подобрал Паламарчук В.В., а Московских пытался сорвать у парня с брюк цепочку, но не смог. Тогда его брат Осипов П.А. сорвал цепочку с брюк парня, (т.1 л.д. 126-128). Кроме того, Осипов М.А. также показал, что вместе с ним парня бил его брат Пётр и Московских, а Вова (Малунцев) держал дверь тамбура, чтобы туда на вошли возмущённые их поведением пассажиры, (т.4 л.д. 150-168). Паламарчук А.В. также показал, что парня в тамбуре стали избивать все, при этом Осипов Максим забрал у этого парня бейсболку, а Осипов Пётр сорвал с его брюк цепочку, кто-то из ребят держал дверь, т.к.

туда пытались пройти пассажиры, (т.1 л.д. 212-215, т.4 л.д. 150-168).

Данные показания были получены в присутствии адвокатов, с применением видеозаписи, а Осипов П.А. был также допрошен в присутствии законного представителя - своей матери. В связи с чем у суда не возникло оснований не доверять этим показаниям, которые в свою очередь полностью согласуются в вышеприведёнными доказательствами о похищенном имуществе неустановленного потерпевшего.

При оценке показаний осужденных по данному эпизоду, суд принимал во внимание и то обстоятельство, что о нападении на неустановленного потерпевшего в вагоне электропоезда не было известно сотрудникам милиции, и впервые об этом рассказали сами осужденные в ходе предварительного следствия.

Как установлено судом, при нападении на неустановленного потерпевшего подсудимые Осипов П.А., Осипов М.А., Малунцев и Московских с целью подавления его сопротивления применили к нему насилие, нанося ему удары руками и ногами по телу, после чего похитили принадлежащее ему имущество в виде цепочки и бейсболки на общую сумму в 150 руб.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных Осипова П.А., Осипова М.А., Московских А.А. и Малунцева В.А. в открытом похищении имущества у неустановленного потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего 9 августа 2005 года в одном из вагонов электропоезда, следовавшего в направлении г.

Москвы при подъезде к станции»Сетунь».

Юридическая квалификация действий осужденных Осипова П.А., Осипова М.А., Московских А.А. и Малунцева В.А. по данному эпизоду обвинения по п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно.

Доводы жалоб адвокатов о том, что по данному эпизоду отсутствует состав преступления ввиду того, что не был установлен потерпевший.

Неустановление потерпевшего не может быть расценено как отсутствие объекта преступления.

По обвинению в открытом хищении имущества у потерпевшего Горохова осужденные Осипов П.А. и Осипов М.А. вину свою признали частично , пояснив, что только наносили побои потерпевшему, но имущества его не похищали. Осужденные Малунцев и Московских вину в совершении данного преступления не признали и в судебном заседании от дачи показаний по данному эпизоду отказались.

Исследовав собранные по делу доказательства , суд обоснованно признал доказанной вину Осипова П.А., Осипова М.А., Малунцева и Московских в ограблении Горохова.

До задержания осужденных по данному уголовному делу, органам предварительного следствия не было известно о хищении имущества у Горохова, об этом впервые дал. показания осужденный Паламарчук А.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 212-215) и только после этого, спустя несколько месяцев Горохов обратился с заявлением о совершённом на него нападении (т.З л.д.43).

В последующем осужденные Осипов П.А., Осипов М.А. и Малунцев подробно показали о нападении на Горохова, о предварительном сговоре на совершение данного преступления, а также о роли каждого из них.

Из этих показаний следует, что Осипов П.А. набросил сзади на шею Горохова цепочку и потянул на себя; Осипов М.А. ударил его ногой в грудь и пытался вырвать барсетку, но не смог; Московских ударил Горохова рукой в лицо и разбил ему очки, а Малунцев вырвал барсетку, которую потом передал Осипову П.А. (т.1 л.д. 126-128, 157-159, т.2 л.д. 40-44).

Кроме этого, осужденный Осипов М.А. также показал, что ударив Горохова в лицо, Московских разбил ему очки и поранил о стёкла себе руку (т.4 л.д. 150-168).

Данные показания осужденные давали в присутствии своих адвокатов и законных представителей, эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Горохова и подтверждаются заключением СМЭ о телесных повреждениях в области переносицы у Горохова, которые с его слов могли образоваться от удара в лицо и от разбитых очков.

Вышеприведённые показания осужденных Осипова П.А., Осипова М.А. и Малунцева подтверждаются также показаниями осужденных Осипова А.А., Паламарчука А.В., оправданного Паламарчука В.В., а также свидетеля Корюкина (т.1 л.д. 102-103, 190-192, 212-215, т.2 л.д. 97-99), которые вместе с Осиповьми Петром и Максимом, а также с Малунцевым и Московских осматривали содержимое похищенной у Горохова барсетки.

В судебном заседании свидетель Корюкин не подтвердил свои показания на предварительном следствии, изложенные в т.2 л.д.97-99, заявив, что к нему были применены недозволенные методы расследования, в результате чего, сотрудники милиции заставили его дать такие показания.

Однако как следует из данного протокола допроса, свидетель Корюкин был допрошен в присутствии своего законного представителя отца, что исключало какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции, поэтому данное заявление Корюкина обоснованно признано судом голословным. Вышеупомянутые показания свидетель Корюкина на предварительном следствии согласуются с показаниями остальных осужденных (т.1 л.д. 126-128, 157-159, т.2 40-44, Т.1 л.д.102-103, 190-192, 212-215), в связи с чем суд счел возможным положить их в основу приговора.

Как установлено судом, мотивом нападения на Горохова было желание завладеть его имуществом. Их действия носили совместный и согласованный характер, при этом о нападении они договорились заранее, т.е. действовали по предварительному сговору.

Во время открытого похищения имущества осужденные применили к Горохову насилие, причинив ему своими действиями телесные повреждения, в результате чего завладели его имуществом на общую сумму 5000 руб., а всего причинили ему ущерб на сумму в 9500 руб. с учётом разбитых очков. В последующем осужденные распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обоснованно признав доказанной вину осужденных Осипова П.А., Осипова М.А., Малунцева В.А. и Московских А.А. по факту открытого хищения имущества Горохова, суд правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду разбойного нападения на Ишкулова вина осужденных Московских и Осипова П.А. подтверждается показаниями Осипова П.А. на предварительном следствии, в которых он признавал факт нападение на Ишкулова, но события помнил плохо в силу алкогольного опьянения.

Однако вина обоих осужденных в разбойном нападении на Ишкулова полностью подтверждается показаниями свидетелей Боровко, Кузнецова и Корюкина, которые были очевидцами совершённого преступления и дали подробные показания о действиях каждого из нападавших (т.З л.д. 106-110, 111-114, '115-116, 117-118), из которых следует, что Московских ударил бутылкой по голове Ишкулова, а затем вместе с Осиповым Петром они стали избивать упавшего на асфальт Ишкулова, нанося ему удары ногами в различные части тела. Данные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ишкулова, чьи показания в свою очередь подтверждаются заключением СМЭ, протоколом изъятия похищенного сотового телефона «Нокиа» у Паламарчука А.В., показаниями Паламарчука А.В., купившего похищенный телефон «Нокиа» у братьев Осиповых за 5 000 руб.

Дав оценку показаниям свидетелей Боровко, Кузнецова и Корюкина в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом установлено, что мотивом совершения данного преступления было желание завладеть чужим имуществом потерпевшего, т.е. нападавшие действовали из корыстных побуждений.

В ходе нападения Ишкулову были причинены различные телесные повреждения, удары наносились бутылкой и ногами ему по голове, от чего потерпевший терял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 70/1, у Ишкулова обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, не вызвавшие расстройства здоровья; раны в затылочной области, вызвавшие расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (т. 7 л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что к потерпевшему Ишкулову было применено насилие опасное для его жизни и здоровья.

В судебном заседании было установлено, что во время нападения на Ишкулова, осужденные Осипов П.А. и Московских действовали совместно и согласованно: одновременно побежали за потерпевшим, сбили его с ног, затем стали наносить удары ногами по голове и телу Ишкулова, после чего также вместе обыскали карманы одежды потерпевшего. Указанные действия, как об этом правильно указано в приговоре, свидетельствуют о предварительном сговоре осужденных перед нападением.

В результате нападения у Ишкулова было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 17140 рублей, которым осужденные Осипов П.А. и Московских распорядились по своему усмотрению.

Вина осужденных Осипова П.А. и Московских А.А. в разбойном нападении на Ишкулова подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных Осипова П.А. и Московских А.А. в совершении преступления в отношении Ишкулова и правильно квалифицировал действия обоих осужденных по данному эпизоду по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду нападения на Тадевосянау С.С. вина осужденных Осипова А.А., Осипова М.А., Осипова П.А., Паламарчука А.В., Московских А.А. и Малунцева В.А. подтверждается следующими доказательствами. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все осужденные за исключением Паламарчука В.В., признавали своё участие в избиении Тадевосяна С.С. Их показания в большей части согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, заключением судебномедицинской экспертизы, протоколом обыска, в ходе которого был изъят компьютер с содержанием видеозаписи совершённого преступления, осмотром видеозаписи, на которой просматриваются действия всех участников нападения.

Показания Московских и Осипова П.А., отрицавших нанесение ударов бутылками по голове потерпевшему Тадевосяну С.С, опровергаются показаниями других осужденных, данными на предварительном следствии, которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены многочисленные осколки бутылок в непосредственной близости от трупа Тадевосяна и на его голове, заключением СМЭ о характере повреждений на теле и голове потерпевшего, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на осколках стекла обнаружена кровь Тадевосяна.

Утверждения Осипова М.А. и Московских А.А. о применении к ним недозволенных методов расследования при допросах, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Признательные показания осужденных на предварительном следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, что исключает какое-либо насилие со стороны сотрудников милиции.

Доводы жалоб адвокатов о недоказанности в действиях их подзащитных мотива национальной ненависти, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

О том, что мотивом совершения преступления в отношении Тадевосяна явилась неприязнь к лицам неславянской национальности свидетельствуют показания самих осужденных на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, которые подтверждаются показаниями свидетелей Боровко, Сальниковой, Беловой, а также протоколом обыска по месту жительства братьев Осиповых, где была обнаружена и изъята тетрадь, в которой имелись рисунки свастик и надписи с призывами к совершению насилия в отношении лиц не славянской национальности (т.З л.д. 4-5), заключение судебной социальнопсихологической экспертизы, согласно которому, совершение преступления со стороны Осипова А.А., Осипова М.А., Осипова П.А., Паламарчука А.В., Московских А.А., Малунцева В.А. в отношении Тадевосяна С.С. обусловлено корыстными побуждениями и мотивами национальной неприязни (т. 4 л.д. 199-215).

Как следует из описания событий вечера 9 августа 2005 г., все осужденные целенаправленно перемещались по вагонам электропоезда в поисках лиц неславянской национальности, при этом они пересаживались с одного поезда на другой, потом пешком шли до ст. «Отрадное», где, по их мнению, в общежитиях должны были проживать лица неславянской национальности.

С собой они взяли фотокамеру с функцией видеозаписи, чтобы снять на видео процесс избиения. Именно для этой цели братья Паламарчуки специально вернулись домой за фотокамерой. Об этом они оба показали при допросах на предварительном следствии (т. 1 л.д. 212-215). В судебном заседании Паламарчук А.В. не смог объяснить причину изменения своих показаний.

Кроме того, как следует из показаний всех осужденных, никто из них не был ранее знаком с Тадевосяном, неприязненных отношений у них с ним не было и не могло быть, т.к. они впервые увидели его в ночь на 10 августа 2005 г. в вагоне электропоезда и сразу же стали его избивать, а свидетель Тарбеева перед этим слышала, как кто-то из группы ребят крикнул: «Там черный, пойдем черного замочим!».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что мотивом избиения Тадевосяна явилась национальная ненависть.

Во время нанесения телесных повреждений Тадевосяну С.С. все осужденные действовали совместно и согласованно, одновременно нанося ему множественные удары ногами по голове и телу, Паламарчук А.В. бил его металлической цепочкой с завязанным на конце узлом, а Московских бутылкой по голове.

Жёсткий диск данного компьютера , также как и СД диск с видеозаписью осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 126-128, 132-149).

В судебном заседании был просмотрен видеоролик, скопированный на СД диск, из которого, как это видно из приговора, чётко просматривается, как Паламарчук А.В. наносит удары Тадевосяну ранее похищенной цепочкой.

В результате совместных действий всех осужденных, за исключением Паламарчука В.В., не принимавшего непосредственного участия в избиении, потерпевшему Тадевосяну были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвокатов, по факту причинения телесных повреждений Тадевосяну С.С, суд обоснованно квалифицировал действия Осипова А.А., Осипова М.А., Осипова П.А., Паламарчука А.В., Московских А.А. и Малунцева В.А. по ст. 112 ч.2 п.п.

«г,е» УК РФ, т.к. они умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной ненависти.

Органами предварительного следствия действия Паламарчука В.В.

также были квалифицированы по ст. 112 ч.2 п.п. «г,е» УК РФ. В судебном заседании гос.обвинитель просил переквалифицировать действия Паламарчука В.В. на ч.1 ст.282 УК РФ, т.к. он не принимал непосредственного участия в избиении Тадевосяна, но его действия во время видеосъёмки данного избиения были направлены на возбуждение ненависти по признакам национальности, совершённые публично.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к выводу, что в действиях Паламарчука В.В., отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, т.к. он не принимал непосредственного участия в причинении Тадевосяну вреда здоровью средней тяжести, что прямо указано в обвинительном заключении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного преступления.

В то же время суд не согласился с государственным обвинителем о переквалификации действий Паламарчука В.В. на ч.1 ст.282 УК РФ, обоснованно указав, что, обвинение по ч.1 ст.282 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения по ст. 112 ч.2 п.п. «г,е» УК РФ, и переквалификация повлечет нарушение права Паламарчука В.В. на защиту, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя в представлении, суд обоснованно постановил в отношении Паламарчука В.В. оправдательный приговор по ст. 112 ч.2 п.п. «г,е» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Неуказание судом в резолютивной части приговора основания оправдания Паламарчука В.В. не влечет само по себе отмену приговора.

После избиения потерпевшего Тадевосяна С.С, у осужденных Осипова П.А., Осипова~МА. и Осипова А.А. возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

Воспользовавшись тем, что в результате избиения потерпевшего Тадевосяна его воля к сопротивлению была подавлена, Осиповы действуя согласованно и, помогая друг другу, стали обыскивать карманы одежды потерпевшего, в результате чего завладели его деньгами в сумме 360 рублей, а также сотовым телефоном «Самсунг Х-100». При этом Осипов А.А. также имея умысел на хищение чужого имущества, обыскивая карманы потерпевшего, достал паспорт Тадевосяна и разрешение на работу, т.е. иной важный личный документ.

Не смотря на то, что Осипов А.А. похитил только документы Тадевосяна, его действия также следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, т.к. он, не зная о наличии паспорта в карманах одежды Тадевосяна, действовал во исполнение единого для всех умысла на хищение именно имущества.

О единстве умысла на хищение имущества свидетельствуют дальнейшие действия осужденных Осиновых, которые совместно распорядились похищенным, потратив деньги на спиртное и продав телефон.

Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствуют, как об этом правильно указано в приговоре, показания Осипова П.А. (Т.1 л.д. 136139), Осипова А.А. (т.1 л.д. 84-86), Осипова М.А. (т.1л.д 113), Паламарчука В.В. (т.1 л.д.164-167), Паламарчука А.В. (т.1 л.д. 197-200).

По факту хищения имущества у Тадевосяна С.С, суд квалифицировал действия Осипова А.А., Осипова М.А. и Осипова П.А по.

ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора в представлении, считает данную квалификацию неправильной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 31 приговора) суд описал объективную сторону грабежа, а не разбоя, указав, что умысел на открытое похищение имущества потерпевшего возник у подсудимых Осипова П.А., Осипова М.А. и Осипова А.А. после избиения Тадевосяна С.С При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Осипова П.А., Осипова М.А. и Осипова А.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.

Имея умысел на хищение чужого имущества, Осипов А.А. похитил у Тадевосяна паспорт и разрешение на работу, т.е. иной важный личный документ. При этом он со всей очевидностью сознавал, что завладел важными личными документами и присвоил их себе, а затем распорядился ими по своему усмотрению, передав паспорт брату Осипову П.А., а разрешение на работу - Паламарчуку А.В., который хранил данный документ до задержания сотрудниками милиции.

При таких обстоятельствах действия Осипова А.А. обоснованно квалифицированы судом по ст.325 ч.2 УК РФ.

Судом также было установлено, что после причинения Тадевосяну С.С. вреда здоровью средней тяжести, а также после совершения в отношении него грабежа и хищения важных личных документов, у Московских А.А. возник умысел на убийство потерпевшего. С этой целью Московских желая также склонить Осипова П.А. к убийству Тадевосяна и возбуждая у него решимость к совершению данного преступления, призвал его к убийству потерпевшего крикнув ему «Добей его!». Осипов П.А., услышав призыв Московских к убийству Тадевосяна С.С, подобрал с пола осколок разбитой бутылки, ранее используемой при избиении Тадевосяна, и с целью его убийства нанес ему один удар в левую область шеи, повлекший обильное кровотечение и не менее 3 ударов в область живота. От полученных ранений смерть Тадевосяна С.С. наступила на месте совершения преступления.

Убийство Тадевосяна .С.С. явилось продолжением совершённого в отношении него нападения со стороны осужденных и мотивом данного убийства также является национальная ненависть, что достоверно установлено судом и подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Кирюшкина В.М. о непричастности Московских А.А. к совершению убийства Тадевосяна являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, осужденный Осипов П.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что убийство Тадевосяна было спровоцировано криком Московских: «Добей его!» Без этого крика он вряд ли бы осмелился на совершение данного преступления (т.1 л.д. 157-159). Данные показания Осипов П.А. давал в присутствии адвоката и законного представителясвоей матери, т.е. с соблюдением всех норм УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются показаниями осужденного Паламарчука А.В.(т.1л.212-215) Таким образом, суд обоснованно признал установленным, что именно призыв подсудимого Московских к убийству Тадевосяна С.С, побудил решимость Осипова П.А. к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия Осипова П.А. по факту убийства Тадевосяна С.С. суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч.2 п.

«л» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотиву национальной ненависти, а Московских А.А. как соучастие в совершении этого убийства в форме подстрекательства, т.е.

преступление предусмотренное ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «л» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание всем осужденным, за исключением Осипова П.А. за убийство, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах осужденных и адвокатов, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении наказания Осипову П.А. по п.«л» ч.2 ст. 105 УК РФ суд допустил ошибку.

Так, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипову П.А., его несовершеннолетие и активное способствование в раскрытии преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно постановил назначить Осипову П.А. наказание с применением ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом срок наказания Осипову П.А. по п.«л» ч.2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 7 лет и 6 месяцев лишения свободы (три четверти от 10 лет), однако суд необоснованно назначил Осипову П.А. по указанной статье УК РФ 8 лет лишения свободы.

Кроме того, суд необоснованно постановил взыскать с Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Осипова Петра Александровича, Московских Антона Александровича, Малунцева Владимира Александровича, Паламарчука Антона Васильевича солидарно в пользу Тадевосяна А.С. 43729 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно приговору, указанная сумма включает в себя расходы потерпевшей стороны (тадевосяна А.С), связанные с авиаперелетом к месту производства предварительного следствия и обратно, а также связанные с транспортировкой тела (Тадевосяна С.С.) для погребения. Указанные суммы материального ущерба судом не разграничены.

В то же время, какустановлено судом, причастными к убийству Тадевосяна С.С признаны виновными только двое осужденных: Осипов П.А. и Московских А.А.

Что касается остальных осужденных, то они не причастны к убийству названного потерпевшего и возложение на них расходов связанных с погребением потерпевшего, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Осипова Петра Александровича, Московских Антона Александровича, Малунцева Владимира Александровича, Паламарчука Антона Васильевича солидарно в пользу Тадевосяна А.С. 43729 рублей в счет возмещения материального ущерба и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, з79, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 9 ноября 2006 года в отношении Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Осипова Петра Александровича изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п.

«а,г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет каждому;

смягчить наказание Осипову Петру Александровичу по ст. 105 ч.

2 п. «л» УК РФ до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а»г», 161 ч. 2 п.п. «а»г», 161 ч. 2 п.п.

«а»г», 112 ч. 2 п.п. «г,е», 162 ч. 2, 105 ч. 2 п. «л» УК РФ назначить Осипову Петру Александровичу 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а»г», 112 ч. 2 п.п. «г,е», 325 ч. 2 УК РФ назначить Осипову Алексею Александровичу 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

«а»г», 112 ч. 2 п.п. «г,е» УК РФ назначить Осипову Максиму Александровичу 11 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Паламарчука Василия Васильевича считать оправданным по ст.

112 ч. п.п. «г,е» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления Приговор в части гражданского иска о взыскании с Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Осипова Петра Александровича, Московских Антона Александровича, Малунцева Владимира Александровича, Паламарчука Антона Васильевича солидарно в пользу Тадевосяна А.С. 43729 рублей в счет возмещения материального ущерба отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Осипова Петра Александровича, Московских Антона Александровича, Малунцева Владимира Александровича, Паламарчука Антона Васильевича и Паламарчука Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

А Председательствующий: