В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 1у РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г06-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Хизвера Рома на Григорьевича о признании незаконными (недействительными) п.1 ст.30 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2005г.» и п. 1 ст.ЗЗ Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2006 г.», по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского областного суда от 13 ноября 2006 г., которым заявленное им требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителя Воронежской областной Думы Ро мановой Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим остав лению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) п.1 ст.30 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2005г.» и п. 1 ст.ЗЗ Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2006 г. ссылаясь на то, что они противоречат федеральному за конодательству, а именно, не соответствуют принципу адресности и целево го характера бюджетных средств, выделяемых на финансирование, в данном случае затрат на реализацию Закона Воронежской области «О мерах соци альной поддержки ветеранов». По мнению заявителя, указанное нарушение заключается в отсутствии разграничения между затратами объемов финан сирования денежного обеспечения мер социальной поддержки ветеранов труда (к категории которых он относится), и затратами на осуществление мероприятий, связанных с предоставлением льгот натурального характера.
Определением Воронежского областного суда от 13.11.2006г.
производство по делу в части требований заявителя о признании неза конным п.1 ст.30 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2005г.» прекращено на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.
Представители Воронежской областной Думы, администрации Воро нежской области, Главного управления труда и социального развития адми нистрации Воронежской области, Главного финансового управления адми• нистрации области возражали против удовлетворения заявления.
Решением Воронежского областного суда от 13 ноября 2006 г. Хизверу Р.Г. в удовлетворении заявленных им требований отказано.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состо явшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Хизвера Р.Г., Су дебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считаю щие, что принятым и опубликованным в установленном порядке норматив ным правовым актом органа государственной власти, органа местного само управления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гаран тированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей ком петенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта про тиворечащим закону полностью или в части.
Согласно ст. 253 вышеназванного Кодекса установив, что оспаривае мый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействую щим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного су дом времени.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено су дом, обращаясь с указанным заявлением в порядке главы 24 ГПК Россий ской Федерации, Хизвер Р.Г. не представил доказательств противоречия оспариваемого им пункта 1 статьи 33 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2006г.» федеральному законодательству.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в этом пункте ут верждена общая сумма расходов областного бюджета на 2006г., направленная на реализацию Закона Воронежской области «О мерах социальной под держки ветеранов», без разграничения того, какая часть из нее направлена на финансирование монетарной части льгот, а какая - на финансирование льгот в натуральной форме, еще не свидетельствует о нарушении принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.38 БК РФ), по скольку к данному Закону области имеются приложения 16 и 17, что соот ветствуют этому принципу.
Изложенное согласуется с позицией ответной стороны, указавшей, что принцип бюджетного законодательства соблюдается тем, что исполнение бюджета области возлагается на соответствующий финансовый орган (Главное финансовое управление администрации области) на основе бюд жетной росписи, составляемой по главным распорядителям, распорядите лям и получателям бюджетных средств в рамках утвержденного бюджета.
Неубедительной является и ссылка заявителя в той части, что Феде ральным законом от 15.08.1996г. №115-ФЗ (с последующими изменениями) «О бюджетной классификации Российской Федерации» предусмотрены соот ветствующие бюджетные коды, в том числе и ежемесячные денежные выплаты ветеранам (код 706), который в оспариваемом пункте статьи Закона области отсутствует.
Между тем, отсутствие такого кода не свидетельствует о противоречии этой части нормативного правового акта федеральному закону, т.к. код, в том числе и тот, на который ссылается заявитель, включен в бюджет ную классификацию Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, и обеспечи вающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, наличие кодов при формировании бюджетов всех уровней необходимо для идентичности построения функциональной клас сификации расходов бюджетов, а его отсутствие в п.1 ст. 33 оспариваемо го закона не свидетельствует о том, что средства, направленные на форми рование сумм ежемесячных денежных выплат ветеранам в бюджетном го ду, будут в конечном итоге направлены не на эти цели.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие указан ного заявителем бюджетного кода в соответствующем приложении к ос париваемому закону области представляет определенный недостаток, ко торый может быть учтен областным законодателем при формировании бюджетов области на будущее время.
Заявителем не представлено доказательств противоречия оспаривае мой части закона области федеральному законодательству.
Также не представлено им доказательств того, что законом области нарушаются его права как ветерана труда.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленно го в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Следовательно, решение суда от 13 ноября 2006 года, постановлен ное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Воронежского областного суда от 13 ноября 2006г. - оста вить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворе ния.
1 г Председательствующи:
Судьи