Дело № 5-Г06-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
« 17 » я н в а р я 2 0 0 7 Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Макарова Г.В., Харланова A.B., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борзуновой Т.П. на определение Московского городского суда от 2 ноября 2006 г., которым ей отказано в принятии заявления о признании недействующим п. 1.3 распоря жения Правительства Москвы от 26 мая 2006 г. № 891-РП «Об обеспечении свободного проезда и установки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города в случае возникновения пожаров и чрезвычайных си туаций».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Борзуновой Т.П. - Коршунова А.Г, Су дебная коллегия
установила:
Борзунова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании пункта 1.3 распоряжения Правительства Москвы от 26.05.2006 г. № 891-РП «Об обеспече нии свободного проезда и установки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города в случае возникновения пожаров и чрезвычай ных ситуаций», в соответствии с которым, префектурам административных ок ругов города Москвы поручено принимать в установленном порядке меры по ликвидации стоянок автотранспорта и иных объектов, в том числе металличе ских тентов типа «Ракушка», «Пенал», размещенных с нарушением норматив ных правовых актов города Москвы и препятствующих подъезду и расстановке пожарной и специальной техники в случае возникновения пожаров и чрезвы чайных ситуаций. В обоснование своих требований Борзунова Т.П. указала на несоответствие норм этого пункта Конституции Российской Федерации и граж данскому законодательству Российской Федерации и установление возможно сти незаконного лишения ее, принадлежащего на праве собственности, имуще ства (металлического тента).
Определением Московского городского суда от 2 ноября 2006 г. в приня тии заявления отказано.
В частной жалобе Борзуновой Т.П. поставлен вопрос об отмене опреде ления по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает ис ковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.2 ч.1 ст.26 ГПК Российской Федерации верховный суд рес публики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд авто номной области и суд автономного округа рассматривает в качестве суда пер вой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов го сударственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе дерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением, в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается издан ный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государствен ной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанав ливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопреде ленного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Как следует из содержания распоряжения Правительства Москвы от 26.05.2006 г. № 891-РП, оно издано в целях повышения уровня противопожар ной защиты города, предотвращения гибели и травмирования людей на пожа рах, а также обеспечения свободного проезда и установки пожарной и специ альной техники в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 1.3 распоряжения Правительства Москвы от 26.05.2006 г.
№ 891-РП «Об обеспечении свободного проезда и установки пожарной и спе циальной техники возле жилых домов и объектов города в случае возникнове ния пожаров и чрезвычайных ситуаций» префектурам административных окру гов города Москвы поручено принимать в установленном порядке меры по ли квидации стоянок автотранспорта и иных объектов, в том числе металлических тентов типа «Ракушка», «Пенал», размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы и препятствующих подъезду и расстановке пожарной и специальной техники в случае возникновения пожаров и чрезвы чайных ситуаций.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в пункте 1.3 оспариваемого распоряжения дается поручение префектурам административ ных округов города Москвы организационно-распорядительного характера принимать действенные меры, направленные на исполнение нормативных пра вовых актов города Москвы, регулирующих порядок установления металличе ских тентов, а также законодательства о противопожарной безопасности.
Другие пункты оспариваемого распоряжения, как обоснованно указал суд, также содержат организационно-распорядительные предписания органам власти города Москвы, и просьбы, обращенные к территориальным органам федеральных органов исполнительной власти о принятии необходимых мер по исполнению их компетенции в целях, определенных распоряжением.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что оспаривае мые заявителем пункт 1.3 распоряжения Правительства Москвы от 26.05.2006 г. № 891-РП «Об обеспечении свободного проезда и установки по жарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций», как и распоряжение в це лом, не носят нормативного характера, поскольку ими не устанавливаются пра вила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц.
Поскольку оспариваемый заявителем акт Правительства Москвы не носит нормативного характера, суд правильно пришел к выводу о том, что дело по за явлению Борзуновой Т.П. не относится к подсудности Московского городского суда и, следовательно, такое заявление подлежит возвращению.
Согласно ст.24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведом ственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда пер вой инстанции.
Если заявитель полагает, что в результате действий органов государст венной власти, исполняющих распоряжение Правительства Москвы от 26.05.2006 г. № 891-РП, нарушены его права, то в соответствии с Законом Рос сийской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», главой 25 ГПК Российской Федерации он вправе обжаловать такие действия в районный суд по месту своего жительства либо в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, действие (бездействие) которых оспариваются.
С доводом частной жалобы о том, что оспариваемое Борзуновой Т.П. по ложение правового акта носит нормативный характер, согласиться нельзя. Из текста пункта 1.3 распоряжения, как в целом распоряжения, видно, что по сво ему содержанию оно является индивидуальным управленческим решением, его исполнение предписывается конкретным органам административных округов г.Москвы.
Ссылка в частной жалобе на Определения Конституционного Суда Р Ф от 20 ноября 2003 г. № 502-О и от 24 января 2006 г. № 3 - 0 несостоятельна, по скольку заявитель не лишена права на судебную защиту путем обращения с со ответствующим заявлением в районный суд.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления Борзуновой Т.П., в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия о пр ед елил а:
определение Московского городского суда от 2 ноября 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борзуновой Т.П. - без удовлетворения.
ак