ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пашковой Л.М. дело по иску Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к нотариусу Пашковой Л.М. о лишении права нотариальной деятельности,
установила:
Нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к нотариусу Пашковой Л.М. о лишении права нотариальной деятельности, ссылаясь на то, что Пашковой Л.М. была внесена в трудовую книжку ее дочери Пашковой Е.Л. запись о ее работе консультантом в государственной нотариальной конторе №2 г. Нижневартовска не соответствующая действительности. Кроме того, указывалось, что в результате плановой проверки профессиональной деятельности Пашковой Л.М. были выявлены многочисленные нарушения законодательства при оформлении и удостоверении ею сделок.
Решением Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа -Югры от 7 апреля 2005 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пашкова Л.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 года в истребовании дела в Верховный Суд РФ отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пашкова Л.М. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что Пашкова Л.М. с 1 апреля 1992 года по 1 апреля 1994 года работала в Нижневартовской государственной нотариальной конторе №2 старшим нотариусом, а с 1 апреля 1994 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Нижневартовскому городскому нотариальному округу. Общим собранием членов Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15-16 декабря 2000 года принято решение о направлении в суд заявления о лишении нотариуса Пашковой Л.М. права нотариальной деятельности в связи с внесением ответчицей фиктивной записи в трудовую книжку своей дочери о ее работе консультантом в государственной нотариальной конторе №2 г.
Нижневартовска. Правлением Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17 марта 2002 года принято решение о направлении в суд дополнения к указанному исковому заявлению о допущенных Пашковой Л.М. нарушениях законодательства, установленных результатами комплексной проверки исполнения ею профессиональных обязанностей.
В силу части 5 статьи 12 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что указанные в акте проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Пашковой Л.М. от 19-21 февраля 2002 года нарушения законодательства нашли свое подтверждение.
Между тем, в надзорной жалобе Пашкова Л.М. указывает на то, что такой вывод сделан в нарушении норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Часть 4 статьи 198 названного Кодекса предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако суд без учета приведенных норм не установил наличие конкретного нарушения законодательства при исполнении профессиональных обязанностей Пашковой Л.М., выявленных в акте. Кроме того, выводов, подтверждающих наличие вины Пашковой Л.М. в указанных нарушениях, судом не приведено.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к нотариусу Пашковой Л.М. о лишении права нотариальной деятельности направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации верна:
Ответственный секретарь КОПИЯ Л'/с^-> Г.А. Гуляева