ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-567
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 3 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина Г.В.Манохиной В.М.Ермилова председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шмуйло Валентина Александровича об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации по частной жалобе Шмуйло В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст.251 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1997 г. № 1660, от 17 апреля 1998 г. № 405, от 13 ноября 1998 г. № 1323, от 23 января 1999 г. № 85, от 01 апреля 1999 г. № 363, от 21 июля 1999 г. № 832, от 12 октября 1999г. № 1140, от 11 января 2000г. № 29, от 15 апреля 2000 г. № 338, от 14 июля 2000 г.
№ 517, от 12 октября 2000г. №780, от 15 января 2001 г.№ 26, от 09 апреля 2001 г. № 270, от 09 июля 2001 г. № 521, от 11 октября 2001 г. № 720 (об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за соответствующие кварталы 1997-2001 гг. для исчисления и увеличения государственных пенсий) в части «цифровых показателей среднемесячной заработной платы в стране».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251, п.1 чЛ ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Шмуйло В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренные постановления Правительства РФ были приняты в целях реализации Федерального закона «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий». Между тем данный Федеральный закон с 1 января 2002 года утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
По смыслу ст.ст.251,253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Поскольку в настоящее время оспоренные постановления Правительства Российской Федерации фактически утратили юридическую силу, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
Кроме того, законность постановлений Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1997 года № 1660, от 01 апреля 1999 года № 363, от 12 октября 1999 года № 1140, от 11 января 2000 № 29, от 15 апреля 2000 г. № 338, от 14 июля 2000г. № 517, от 15 января 2001 г. № 26 и от 11 октября 2001 года № 720 уже проверялась в Верховном Суде РФ и была подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № ГКПИ98-4, от 12 сентября 2000 г. № ГКПИ00-763, от 28 ноября 2000 г. № ГКПИ00-1297, от 29 августа 2001 г. № ГКПИ01-1278, от 30 октября 2002 г. № ГКПИ02-453.
В соответствии с ч. 8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии явления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмуйло В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.М.Ермилов