№57-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кулик А.Ф. гражданское дело по заявлению Кулик А.Ф. об установлении факта сбора боеприпасов и военной техники по распоряжению местной власти в период с 1 февраля 1944 года по 9 мая 1945 года на территории Вейделевского района Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2006 года заявление Кулик А.Ф. удовлетворено.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 27 июля 2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления президиума Белгородского областного суда от 27 июля 2006 года и оставлении в силе решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Статьей 390 Кодекса определены полномочия суда надзорной инстанции, в соответствии с которыми, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процессуального права при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы и просьбы, которая в ней содержится.
Как усматривается из материалов дела Вейделевским районным судом Белгородской области 31 августа 2006 года вынесено определение об оставлении заявления Кулик А.Ф. без рассмотрения.
Однако, данное определение в надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулик А.Ф. не обжалуется.
Таким образом, в соответствии со статьями 378 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба Кулик А.Ф.
по существу рассмотрена быть не может и подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Кулик А.Ф. и гражданское дело по заявлению Кулик А.Ф.
об установлении факта сбора боеприпасов и военной техники по распоряжению местной власти в период с 1 февраля 1944 года по 9 мая 1945 года на территории Вейделевского района Белгородской области возвратить без рассмотрения по существу.