18-В06-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о / . 0 2 . 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья • Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора ООО «Элакс» Лукашевича A.C. дело по иску Темерова B.C. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании торгов недействительными,
установил:
Темеров B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 8 августа 2005 года на аукционе одному из его участников ООО «Элакс» было продано за 19 137 600 руб. недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 284.1 кв.м., расположенные в здании 41-43-45 по улице Красной в городе Краснодаре, являющимся памятником истории и культуры. Между тем, по мнению истца, ответчик провел аукцион с нарушением правил, установленных законом. Так, в нарушение требований статьи 448 ГК РФ торги были проведены до истечения тридцатидневного срока со дня публикования в средствах массовой информации извещения о торгах; кроме того, спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, в связи с чем ответчик не вправе был продавать данное имущество на торгах. В обоснование недействительности торгов истец сослался также на то, что торги проводились без обязательного предварительного уведомления государственного органа охраны памятников, при этом ему, как участнику аукциона, не предоставили паспорт объекта культурного наследия на вышеуказанное здание. Поскольку признание торгов недействительными влечет в силу ст. 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, истец просил признать недействительным и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов с ООО «Элакс», эти торги выигравшим.
Ответчик иск не признал.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2005 года иск Темерова B.C. удовлетворен, признан недействительным протокол о результатах торгов (аукциона) от 08 августа 2005 года по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения по ул. Красной, 41-43-45, лит.
А, помещения на 1-ом этаже № 92; 92.1; 93, 93.2; 93.3; 100; 100.1; 100.2; 100.3;
106; помещения на 2-ом этаже № 74; 75; 76; 77; 80; 81; 83; 87; 67, общей площадью 284.1 кв.м. (ЛОТ 29); применены последствия недействительности сделки купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, заключенной по результатам торгов, проведенных 08 августа 2005 года между МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» и ООО «Элакс», стороны возвращены в первоначальное положение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «Элакс» Лукашевич A.C. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2005 года с открытого аукциона было продано недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 284.1 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания 41-43-45, лит. А, по ул. Красной в г. Краснодаре, являющегося объектом культурного наследия (Краснодарский Дом книги). В качестве организатора торгов выступало МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар».
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Императивные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок проведения торгов, устанавливают, в том числе правило, согласно которому, извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований вышеназванной нормы МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» известил о проведении торгов за 29 дней до их проведения.
Кроме того, Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» Краснодарский Дом книги как здание-памятник, расположенный по адресу: г. Краснодар, улица Красная, 41-43-45, отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, законодатель прямо предусмотрел, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).
Поскольку на торгах, проведенных 08 августа 2005 года МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар», было продано недвижимое имущество (нежилые помещения в здании-памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41-43-45), не являвшееся муниципальным, а находившееся в государственной собственности Краснодарского края, суд при вынесении решения правильно оценил данное обстоятельство как самостоятельное основание для признания торгов недействительными.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из буквального содержания статьи 29 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регулирующей вопросы приватизации объектов культурного наследия (в том числе памятников истории и культуры), объекты культурного наследия могут приватизироваться только при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (охранными обязательствами). При этом условия охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия подлежат включению в качестве существенных условий в договор куплипродажи объекта культурного наследия.
Установление о включении условий охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия в качестве существенных условий в договор купли-продажи такого объекта закреплено также и в пункте 9 положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2002 года № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия».
Между тем, судом установлено, что в нарушение требований вышеназванных норм в договор, заключенный с ООО «Элакс», выигравшим торги, условия охранного обязательства в отношении приобретенных обществом нежилых помещений здания 41-43-45 по улице Красной в городе Краснодаре, являющегося объектом культурного наследия, включены не были.
Материалы дела проверены в пределах доводов надзорной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы существенными, влекущими безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Темерова B.C. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании торгов недействительными в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
гветственный секретарь Л.В. Борисова