ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Павловой Е.В. дело по иску Павловой Е.В.
к Шапрову A.C.,Поляковой О.П., Стрелкову A.C., Лавровой E.H. и Лашкину И.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, у с т а н о в и л :
Павлова Е.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2003 г., умер ее отец - Красненков В.В., которому принадлежала квартира №1 в доме №6 по ул.Прокудина в г.Туле. Истица является единственной наследницей, однако при вступлении в наследство ей стало известно, что после смерти отца квартира по договору купли-продажи от 07.08.2003 г. была продана Поляковой О.П., 28.08.2003 г. - Стрелкову A.C., 07.10.2003 г. Лавровой E.H., а 21.10.2003 г. - Лашкину И.В. Считая все сделки незаконными, поскольку первый договор был оформлен по доверенности на имя Шапрова A.C. после смерти отца, истица просила признать эту сделку и все последующие недействительными и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Ответчики иск не признали.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.02.2005 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.06.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлова Е.В. просит судебные постановления в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 16.08.2006 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Павлова Е.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора куплипродажи квартиры от 07.08.2003 г., заключенного между Шапровым A.C., действующим по доверенности Красненкова В.В. от 07.07.2003 г., и Поляковой О.П., суд правильно руководствовался названными нормами и исходил из того, что Красненков В.В. умер 01.08.2003 г. (л.д.5), вследствие чего действие доверенности прекратилось с момента смерти в силу п.7 ст. 188 ГК РФ, а совершенная по такой доверенности сделка ничтожна.
Отказ в иске о признании недействительными последующих договоров купли-продажи этой квартиры: от 28.08.2003 г., заключенного между Поляковой О.П. и Стрелковым A.C., от 07.10.2003 г. - между Стрелковым A.C.
и Лавровой E.H. и от 21.10.2003 г. - между Лавровой E.H. и Лашкиным И.В., суд мотивировал тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем в силу ст.302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда от 21.04.2001 г. №6-П защита прав собственника возможна путем предъявления виндикационного иска и признал такое право за истицей.
Между тем, по мнению заявительницы, с выводами суда в части отказа в иске согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В надзорной жалобе Павлова Е.В. утверждает, что в нарушение этих требований суд не учел факт выбытия квартиры из ее владения помимо ее воли в результате незаконных действий Шапрова A.C., который заключил сделки по доверенности после смерти доверителя Красненкова В.В.
Судом установлено, что при заключении первого договора Шапров A.C. и Полякова О.П. знали о незаконности сделки, однако, став владельцем квартиры на незаконном основании, Полякова О.П. продала ее Стрелкову A.C., а затем квартира была продана еще 2 раза.
Таким образом, по мнению заявительницы, поскольку судом признана недействительной первая сделка - договор купли-продажи спорной квартиры от 07.08.2003 г., - то недействительны и все последующие сделки. Количество заключенных договоров не влияет на отсутствие у владельцев квартиры, в т.ч. и у последних, правового, законного основания владения имуществом, в связи с чем признание Стрелкова A.C., Лавровой E.H. и Лашкина И.В.
добросовестными приобретателями нельзя признать правильным.
Кроме того, как утверждает Павлова Е.В., нельзя также признать правильным отказ суда от применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Между тем, признав договор купли-продажи квартиры недействительным, суд не применил названный закон, подлежащий применению, в связи с чем с решением суда в части отказа в иске согласиться нельзя.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Павловой Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Павловой Е.В. к Шапрову A.C., Поляковой О.П., Стрелкову A.C., Лавровой E.H., Лашкину И.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования направить для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ В.П.Кнышев