ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /^февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Афониной Н а д е ж д ы Гавриловны дело по иску Афониной Надежды Гавриловны к Лазаревой Елене Александровне о защите прав потребителя,
установила:
А ф о н и н а Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2004г. приобрела в магазине «Кухни Италии» кухонный гарнитур «Тидра» стоимостью 140460 рублей. После оплаты стоимости гарнитура, последний был передан ей в разобранном виде; надлежащей информации о сборке гарнитура (кроме спецификации и эскиза) предоставлено не было.
Во время самостоятельной сборки гарнитура было обнаружено, что в спецификации и эскизе неправильно указан размер угловой базы, на которой размещается мойка, вместо 105 см - 90 см, что привело к вырезанию отверстия в столешнице неправильного размера. В связи с отказом продавца заменить столешницу, истица была вынуждена приобрести новую столешницу стоимостью 8550 рублей. Направленная ответчику 8 апреля 2005г. претензия о возмещении стоимости новой столешницы, компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2005г. постановлено взыскать с Лазаревой Е.А. в пользу А ф о н и н о й Н.Г. убытки в сумме 8550 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей; в возмещение расходов по проведению экспертизы, явке эксперта в суд, а также почтовые расходы - 9042 рубля 64 копейки, всего 30592 рубля 64 копейки, а также в доход государства - государственную пошлину в сумме 516 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения; решение дополнено указанием: «обязать А ф о н и н у Н.Г.
возвратить Лазаревой Е.А. товар ненадлежащего качества - столешницу».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о т 20 сентября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Красноярского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Афонина Н.Г. указывает, что судом кассационной инстанции, а также судом первой инстанции были д о п у щ е н ы существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены н а такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из данной правовой нормы следует, что удовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара не влечет за собой обязанность вернуть продавцу товар ненадлежащего качества.
Обязанность потребителя по возврату продавцу товара с недостатками предусмотрена только в случае расторжения договора.
Между тем, Афониной Н.Г. требований о расторжении договора и возврате уплаченной за гарнитур денежной суммы заявлено не было.
Возлагая на Афонину Н.Г. обязанность по возврату продавцу поврежденной столешницы, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции дано неправильное толкование данной правовой нормы.
Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 данной статьи, изготовителю или организации, в ы п о л н я ю щ е й функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и гтлтпаКлпотт г>г\г>г>гчо'гС1 \ гп п с\гл=Ч1 и Г\Ы ч я НРГГ» Г У М М Ы Из данной правовой нормы следует, что такие требования предъявляются не продавцу, а изготовителю. Кроме того, вместо предъявления этих требований изготовителю потребитель вправе (но не обязан) возвратить изготовителю товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Что касается статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то, как указано в надзорной жалобе, она регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако, спорные правоотношения возникли не вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Кроме того, как указывает заявитель, суд, удовлетворяя требования о защите прав потребителя, не взыскал с продавца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в данную правовую норму изменений, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, обязанность продавца по удовлетворению в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (первоначальная претензия была заявлена 8 апреля 2005г.) возникла после введения в действие пункта 6 статьи 13 Закона в редакции от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ, что влечет наложение штрафа в обязательном порядке.
При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Афониной Н.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Афониной Надежды Гавриловны к Лазаревой Елене Александровне о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации