ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Г06-615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2007 г. частную жалобу представителя Волосюк Нины Алексеевны - Тимошенко Владимира Васильевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г., которым возвращено исковое заявление Волосюк Нины Алексеевны к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя в связи с неподсудностью дела областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волосюк H.A. обратилась в Оренбургский областной суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора водоснабжения. В обоснование своих исковых требований истица указала, что является жителем военного городка Донгуз поселка Первомайский Оренбургской области, водоснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находящегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, полагала, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Оренбургским областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006г. исковое заявление Волосюк H.A. возвращено в связи с неподсудностью спора Оренбургскому областному суду и разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
В частной жалобе представитель Волосюк H.A. - Тимошенко В.В. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований ее удовлетворения.
Действительно, ст. 26 ГПК РФ относит дела, связанные с государственной тайной, к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Между тем, в материалах не имеется данных о том, что при рассмотрении судом исковых требований Волосюк H.A. о защите прав потребителей, необходимо рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Р Ф никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
I .
I { $ I В силу ст. 24 Г П К Р Ф гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 2 3 , 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 17 Закона Р Ф «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Волосюк H.A. к производству областного суда не имеется, судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату с разъяснением права на обращение с таким заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации j , I |
определила:
определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Волосюк Нины Алексеевны - Тимошенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 4 Копия верна:
стветгай секретарь шовного СудаРФ_.