ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-В06-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 9 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Северо-Кавказского управления внут ренних дел на транспорте МВД России дело по иску Архипова Э.В. к СевероКавказскому управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задол женности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда,
установил:
Архипов Э.В. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому управлению внут ренних дел на транспорте о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, ссылаясь на то, что 11 мая 2001 года, при ис полнении служебных обязанностей, в период несения боевого дежурства в рай оне г. Грозного, получил телесные повреждения. Заключением военноврачебной комиссии ГУВД Ростовской области от 25 октября 2001 года № 1313 был признан ограниченно годным к военной службе и состояние его здоровья ис ключало дальнейшую возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом командира ОМОН при Северо-Кавказском управлении внутрен них дел на транспорте от 12 апреля 2002 года № 14л/с Архипов Э.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. По заключе нию МСЭ от 14 мая 2002 года он был признан инвалидом второй группы вслед ствие «военной травмы». Поскольку ответчик не возмещает истцу утраченный заработок, ссылаясь на отсутствие инструкции МВД РФ по определению про центной утраты профессиональной трудоспособности, просит взыскать задол женность йо выплате денежных сумм в счет возмещения вреда с 12 апреля 2002 года по 31 июля 2003 года в размере 82203 руб. и установить ежемесячные вы платы с 1 августа 2003 года в размере 5 837 руб.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2003 года исковые требования удовлетворены. С Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте в пользу Архипова Э.В. взыскана задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 82203 руб. 30 коп., и установлены ежемесячные платежи в размере 5837 руб., начиная с 1 августа 2003 года пожизненно. С Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте взыскана госпошлина в доход государства в размере 2254 руб. 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2003 года исправлена ошибка в решении суда от 14 августа 2003 года, в резолютивной части решения указано: «установить ко взысканию с СевероКавказского управления внутренних дел на транспорте в пользу Архипова Э.В.
ежемесячно, пожизненно, начиная с 1 августа 2003 года в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5837 руб., с дальнейшей индексацией в связи с повышением денежного содержания сотрудников органов внутренних дел».
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2003 года оставлены без изменения.
Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2003 года отменено, резолютивная часть решения от 14 августа 2003 года дополнена указанием об индексации ежемесячных платежей в пользу Архипова Э.В. в установленном законом порядке.
В надзорной жалобе Северо-Кавказское управление внутренних дел на транспорте МВД России просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Северо-Кавказское управление внутренних дел на транспорте МВД России указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Архипов Э.В. проходил службу в органах внутренних дел, 11 мая 2001 года, при исполнении служебных обязанностей, в период несения боевого дежурства в районе г. Грозного, получил телесные повреждения. Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Ростовской области от 25 октября 2001 года № 1313 был признан ограниченно годным к военной службе и состояние его здоровья исключало дальнейшую возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом командира ОМОН при Северо-Кавказском управлении внутренних дел на транспорте от 12 апреля 2002 года № 14л/с Архипов Э.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. По заключению МСЭ от 14 мая 2002 года он был признан инвалидом второй группы вследствие «военной травмы».
Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право Архипова Э.В. на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрено законом. При этом суд в решении указывает, что при определении размера возмещения вреда здоровью следует исходить из 100 процентов утраты истцом трудоспособности.
Из надзорной жалобы следует, что Северо-Кавказское управление внутренних дел на транспорте МВД России не согласно с такими выводами судебных инстанций, поскольку считает, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причините ля.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.
В обжалуемых судебных постановлениях и материалах настоящего дела отсутствуют сведения об установлении вины Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте в причинении вреда здоровью Архипова Э.В.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суммы возмещения вреда, выплаченные Архипову Э.В., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности со стороны истца.
Кроме того, удовлетворяя иск Архипова Э.В., суд указал, что поскольку действующее законодательство и работающие компетентные органы не предусматривают порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, а право на возмещение вреда у него имеется и не может быть ограничено, то при определении степени утраты истцом профессиональной трудоспособности необходимо исходить из 100% утраты трудоспособности.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 53 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями), действие которого в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции», распространено на сотрудников органов внутренних дел в части, не противоречащей Закону РСФСР «О милиции», возмещение ущерба в случае увечья сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции», главой 59 Гражданского кодекса РФ, Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года, был определен порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 22 которой предусмотрено, что размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ.
В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.
Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, может быть в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
Вопрос о возможности назначения судебно-медицинской экспертизы на оснований пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, судом не обсуждался.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) порядок установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебно-медицинскую экспертизу.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Архипова Э.В. к Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда направить для рассмотрения пФ существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ./ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Копня £л>.;ь1\:
Г?-х'мшого Суд- I £ У А.Н. Зелепукин