ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-128
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
>евраля 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ямпольской А.Б., Лукьяненко Т.М. гражданское дело по иску ООО «Яна» к Ямпольской А.Б., Лукьяненко Т.М., Масляковой Г.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яна» обратилось в суд с иском к Ямпольской А.Б., Лукьяненко Т.М., Масляковой Г.В. о возмещении материального ущерба, указав на то, что ответчики работали продавцами в магазине «Надежда», принадлежащем ООО «Яна», с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. По материалам проведенных в магазине «Надежда» проверок, в результате инвентаризаций были установлены недостачи товаро-материальных ценностей 31.05.2004 г. - на сумму 321666 руб., 10.08.2004 г. - на сумму 31376 руб., 09.09.2004 г. - на сумму 93602 руб.
Частично сумма недостачи ответчиками была возмещена, невыплаченные суммы задолженности составили: у Ямпольской А.Б. - 122076 руб., у Лукьяненко Т.М. - 122076 руб., у Масляковой Г.В. - 80417 руб.
ООО «Яна» просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 256334 руб.
Ответчики иск не признали.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2005 года с Ямпольской А.Б., Лукьяненко Т.М., Масляковой Г.В. в пользу ООО «Яна» взыскана солидарно в погашение недостачи сумма 232592 руб., в возврат госпошлины сумма 4125 руб. 92 коп. Также с Лукьяненко Т.М. в пользу ООО «Яна» взыскано в погашение недостачи 345 руб. В остальной части иска ООО «Яна» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ямпольская А.Б., Лукьяненко Г.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ямпольская А.Б., Лукьяненко Г.В. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с ответчиками были заключены договора как о полной индивидуальной материальной ответственности, так и коллективной материальной ответственности, однако Ямпольская А.Б., Лукьяненко Т.М., Маслякова Г.В. не обеспечили сохранность вверенного им имущества, а поэтому обязаны возместить причиненный обществу ущерб в солидарном порядке.
Между тем, в соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Из материалов дела усматривается, что совместно с ответчиками в периоды, за которые была проведена инвентаризация, в магазине «Надежда» в качестве продавца работала Заяц Т.С, работодателем иск к ней предъявлен не был, однако для определения степени вины каждого члена коллектива, суду следовало обсудить вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.
По мнению заявителей, судом не определена степень вины каждого работника, время, которое работники фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, не установлен размер суммы, подлежащей взысканию с каждого работника.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учесть степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого работника.
Кроме того, в надзорной жалобе Ямпольская А.Б., Лукьяненко Г.В.
указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.
Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. По делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей доказательством наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб является договор о полной материальной ответственности, однако суд не оказал ответчикам содействие в представлении указанного доказательства.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ямпольской А.Б., Лукьяненко Г.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску ООО «Яна» к Ямпольской А.Б., Лукьяненко Т.М., Масляковой Г.В. о возмещении материального ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин \ Копия ьерьа:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф