ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва » февраля 2007 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2006 года по делу по иску Брату сева СИ., Брату севой Н.И., Братусева Е.С, Братусева Н.С к Администрации города Южно-Сахалинска, Управлению внутренних дел Сахалинской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области и Федеральному государственному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о предоставлении жилья и компенсации морального вреда,
установил:
Братусев СИ., Братусева Н.И., Братусев Е.С, Братусева Н . С обратились в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска и Федеральному государственному учреждению «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее следственный изолятор № 1) о предоставлении жилья и компенсации морального вреда, указав, что занимаемое ими жилое помещение - квартира № 4 по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 193-а решением межведомственной комиссии от 14 декабря 1995 года признано непригодным для проживания.
Истцы просили возложить на Администрацию города ЮжноСахалинска обязанность по предоставлению жилого помещения, взыскать со следственного изолятора № 1 в счет компенсации морального вреда 60 ООО руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел Сахалинской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (л.д.89 и 91).
Представители ответчиков в суде иск не признали.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2005 года иск в части предоставления жилого помещения удовлетворен: обязанность по предоставлению жилья возложена на Администрацию города ЮжноСахалинска, иск в части компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на следственный изолятор № 1 возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения и компенсации морального вреда на общую сумму 60 000 руб.
В надзорной жалобе следственный изолятор № 1 просит состоявшееся по делу определение суда кассационной инстанции отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Сахалинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции о возложении на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанности по предоставлению истцам жилья и принимая новое решение о возложении этой обязанности на следственный изолятор № 1, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда исходила из того, что Администрация города Южно-Сахалинска по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является следственный изолятор № 1.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что иск о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения к следственному изолятору № 1 истцами не был предъявлен, по данному требованию он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В исковом заявлении (л.д.6), поданном в суд, обязанность по предоставлению жилого помещения истцы просили возложить на Администрацию города Южно-Сахалинска. Требование о предоставлении жилья к следственному изолятору № 1 истцами не было заявлено. По данному требованию в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ следственный изолятор № 1 в качестве соответчика судом не привлекался, замена ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 41 ГПК РФ судом не производилась.
При возложении на следственный изолятор № 1 обязанности по предоставлению истцам жилого помещения судом кассационной инстанции нарушен установленный статьей 4 ГПК РФ принцип диспозитивности, который предполагает свободу усмотрения стороны в деле распоряжаться своим правом на иск и процессуальными правами в своих интересах.
Согласно части 1 статьи 343 ГПК РФ, после получения кассационной жалобы суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.
Представитель следственного изолятора № 1, в отношении которого судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда принято новое решение, в судебное заседание в суде кассационной инстанции не явился.
Сведений о том, что заявитель был надлежаще извещен о времени рассмотрения в Сахалинском областном суде кассационных жалоб представителя Братусевой Н.И. - Товбина М.А. и Администрации города Южно-Сахалинска, в материалах дела не имеется.
В материалах дела (л.д.137) имеется извещение о назначении к слушанию дела по кассационным жалобам, которое согласно спискам заказных писем (бандеролей), поданных в ОСП № 20 Южно-Сахалинским городским судом (л.д. 137-141), следственному изолятору № 1 (учреждению ИЗ 65/1) не направлялось, сведения о вручении такого извещения следственному изолятору № 1 отсутствуют.
В силу статьи 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Указанные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 364, статьи 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы.
В связи с тем, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права дело вместе с надзорной жалобой следственного изолятора № 1 и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда РФ
определил:
дело по иску по иску Братусева С И . , Братусевой Н.И., Братусева Е.С., Братусева Н.С. к Администрации города Южно-Сахалинска, Управлению внутренних дел Сахалинской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области и федеральному государственному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о предоставлении жилья и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Сахалинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ;пмя верна:
В.П.Кнышев