Д е л о X » 8 7 - 0 0 6 - 2 6 с КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Пелевина Н.П., Судей Степанова В.П., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Анисимова Г.Г. на приговор Костромского областного суда от 26 сентября 2006 года, которым Флягин Андрей Владимирович, 30 июля уроженца г. Костромы, несудимый, 1983 года рождения, - оправдан по:

- ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления;

- ст. 285 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Ерохина И.И., кассационное представление поддержавшего и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования оперуполномоченному ОУР КМ ОВД ФО г. Костромы Флягину предъявлялось обвинение в том, что он:

- 25 июня 2003 года, заведомо зная о том, что Яненко И.Г. не совершил какого-либо преступления или правонарушения, для выяснения личных отношений, незаконно, не оформляя каких-либо документов, задержал его, доставил в ОВД, где насильно удерживал в течение часа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анисимов Г.Г. просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку имеющимся по делу доказательствам правильной оценки не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном преставлении, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Флягина постановлен законно и обоснованно.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции привел показания подсудимого Флягина, свидетелей Яненко, Сумнитольной, Жохова, Цыпкина, Толокольниковой, Стулова, Половинкина, Венковой, Чигарева, Ландышева, потерпевшей Шестаковой.

По первому эпизоду из показаний оправданного Флягина следует, что он пригласил Яненко в отдел милиции на беседу, поскольку на последнего имелась оперативная информация, проверка которой вменялась ему в обязанность. Яненко прибыл в милицию, добровольно дал соответствующие пояснения.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку из показаний свидетеля Яненко следует, что в милицию он приехал по доброй воле, насилия, угроз со стороны Флягина не было. Флягин выяснил у него некоторые вопросы, касающиеся его работы. Его последующий невыход на работу с действиями Флягина не связан.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Стулова и Половинкина следует, что в отношении Яненко имелась оперативная информация, проверка которой была поручена Флягину.

Каких-либо доказательств того, что Яненко был доставлен в отдел милиции оправданным по личным мотивам, вопреки требованиям службы, с незаконным ограничением его конституционных прав и свобод, стороной обвинения суду первой инстанции представлено не было.

Нет ссылки на такие доказательства и в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия оперуполномоченного Флягина не вышли за рамки его служебной деятельности, негативных последствий в результате его действий не наступило.

По второму эпизоду из показаний оправданного Флягина следует, что потерпевшая Шестакова заявления о совершении в отношении нее преступления ему не сделала.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку потерпевшая Шестакова как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывала, что заявление о совершении в отношении нее преступления Флягину ею не подавалась, никого привлекать к уголовной ответственности она не намеревалась.

Соответствующее заявление от имени Шестаковой подписано ею лично, стороной обвинения данный факт не оспаривается При таких обстоятельствах Флягин обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела в последующем по факту совершения преступления в отношении Шестаковой преступления не свидетельствует о наличии вины Флягина в укрытии преступления, поскольку последнему заявление о преступлении потерпевшей подано не было.

Данный факт автором кассационного представления не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия оперуполномоченного Флягина не вышли за рамки УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих оправдательного приговора, судом по делу не допущено.

отмену На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского областного суда от 26 сентября 2006 года в отношении Флягина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Анисимова Г.Г.

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Пелевин П.Н.

Колоколов Н.А.

Степанов В.П.