ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Макрушина A.M., Ибрашовой H.A. Макрушиной З.Н., действующей как за себя, так и несовершеннолетнюю дочь Макрушину H.A., дело по иску ФГУ «Марксовский лесхоз» к Макрушиным З.Н., A.M., H.A., Ибрашовой H.A. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении, по встречному иску Макрушиных З.Н., A.M., H.A., Ибрашовой H.A. к ФГУ «Марксовский лесхоз», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом территориальное управление по Саратовской области о признании права на проживание и признании помещения жилым, установил :
ФГУ «Марксовский лесхоз» обратился в суд с иском к Макрушиным З.Н., A.M., H.A., Ибрашовой H.A. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении, ссылаясь на то, что в его оперативном управлении находится государственная собственность - контора лесничества, расположенная по адресу: г. Маркс, ул. Советская, д.2. В 1981г. на работу в лесхоз был принят Макрушин A.M.. Учитывая, что Макрушину A.M. с семьей негде было проживать, лесхоз временно, до предоставления жилого помещения вселил семью ответчика в спорное нежилое помещение. В июле 1981г.
Макрушин A.M. расторг трудовой договор с лесхозом и перешел работать в другую организацию, в связи с чем ему было предложено освободить здание конторы, однако ответчики добровольно это сделать отказались.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28.12.2005г. иск ФГУ «Марксовский лесхоз» был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Макрушиных З.Н., A.M., H.A., Ибрашовой H.A. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2006г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макрушина A.M., Ибрашова H.A. Макрушина З.Н., действующая как за себя, так и несовершеннолетнюю дочь Макрушину H.A., просят вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В дальнейшем поступило представление Заместителя Генерального прокурора РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Макрушина A.M., Ибрашовой H.A. Макрушиной З.Н., а также в представлении Заместителя Генерального прокурора РФ указывается на то, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Судом установлено, что спорное помещение построено в 1961 году как административное здание для его использования в качестве конторы лесхоза.
Оно является федеральной собственностью и закреплено за ФГУ «Марксовский лесхоз» на праве оперативного управления.
Вместе с тем с 1981 года названное помещение использовалось как жилое и предоставлялось семье Макрушиных именно с целью использования под жилище. Постоянно проживая в указанном помещении, с этого времени Макрушины фактически переоборудовали помещение в жилое и длительное время использовали его в качестве такового (оплачивали лесхозу квартплату, заключили договора на оказание услуг снабжения газом, пользования электроэнергией, водоснабжения, водоотведения - л.д.32-37). К тому же это помещение для семьи Макрушиных является единственным жильем.
Здание конторы было приспособлено под жилище не самовольно, а с ведома и согласия лесхоза, что подтверждено квитанциями об оплате квартплаты (л.д.60-66), ксерокопиями паспортов Макрушиных о регистрации по месту жительства в спорном помещении (л.д.56-59).
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
Установленное законодателем понятие «жилище» имеет отличие от используемого в ст. 15-17, 19 ЖК РФ понятия жилого помещения. Жилище не ставится в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом использования помещения для проживания.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об использовании спорного помещения как жилища в смысле придаваемом ему ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ЖК РФ. Тем более что длительное время оно используется с согласия владельца именно как жилище.
Поскольку закон в равной степени защищает конституционное право на жилище как нанимателя, так и других пользователей, выселение семьи Макрушиных без предоставления другого жилья, по мнению заявителей, не может рассматриваться как законное.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Макрушина A.M., Ибрашовой H.A. Макрушиной З.Н., представлением Заместителя Генерального прокурора РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ФГУ «Марксовский лесхоз» к Макрушиным З.Н., A.M., H.A., Ибрашовой H.A. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении, по встречному иску Макрушиных З.Н., A.M., H.A., Ибрашовой H.A. к ФГУ «Марксовский лесхоз», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом территориальное управление по Саратовской области о признании права на проживание и признании помещения жилым, направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь В ^ о в н о г о Суда РФ / В.В.Горшков