гор. Москва 25 октября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года дело по надзорной жалобе осужденного Якушева А.А. на приговор Олюторского районного суда Корякского автономного округа от 25 октября 2005 года, которым ЯКУШЕВ АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ 17 июля 1970 года рождения, уроженец с. Бестях Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден: по ст. 285 ч.1 УК РФ (за использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы при рассмотрении заявления о хищении из квартиры Колпачковых) к 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 285 ч. 1 УК РФ (за использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы при рассмотрении заявления о хищении лодочного мотора у Хинина Р.Р.) к 9 девяти месяцам лишения свободы; по ст. 285 ч.1 УК РФ (за использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы при рассмотрении заявления о совершении угона мотоцикла «Иж Юпитер-5», принадлежащего Веберу А.Г. к 1 (одному) году лишения свободы; по ст. 285 ч.1 УК РФ (за использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы при рассмотрении заявления о хищении чужого имущества из сарая, принадлежащего Виннику к 1 (одному) году и 3 (трем) месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 (одному) году и 3 (трем) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 27 декабря 2005 года приговор в части осуждения Якушева А.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями по факту непринятия процессуального решения по заявлению Филипченко Н.П. о хищении из квартиры Колпачковых цветного телевизора и укрытия от учета данного преступления отменено с прекращением дела производством в этой части за непричастностью Якушева А.А. к совершению данного преступления на основании п.1 чЛ ст.27 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. А кассационная жалоба Якушева А.А. - без удовлетворения.
27 апреля 2006 года заместителем председателя Суда Корякского автономного округа Каюровой Л.В., вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе осужденного Якушева А.А.
о пересмотре приговора и кассационного определения в отношении Якушева А.А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Венц Л.Н., полагавшей, что оснований к удовлетворению надзорной жалобы осужденного Якушева А.А. не имеется и, просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В надзорной жалобе осужденный Якушев А.А., выражая свое несогласие с приговором и определением судебной коллегии в части оставления приговора без изменения, считает, что" состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, допущенного при рассмотрении дела в отношении него.
Якушев в жалобе указывает, что суд, признав его виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, не установил круг и характер его служебных прав и обязанностей. Выводы суда о том, что преступления, за которые он осужден, были им совершены из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании обременять себя работой, а также с целью создания видимости благополучия по службе и высоких показателей по раскрытию преступлений, по мнению Якушева, не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия. Якушев полагает, что в деле не содержится доказательств тому, что его действия повлекли именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Кроме того, Якушев считает, что суд необоснованно отказал в приобщении в качестве доказательств объяснений граждан, полученных его адвокатом и, таким образом, нарушил его право на защиту, суд кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 388 УПК РФ, не дал оценку этим доводам его кассационной жалобы в своём кассационном определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению и считает, что собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами вина Якушева подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, нарушений уголовнопроцессуального закона, в том числе права на защиту осужденного не установлено.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе Якушева о его не виновности, о нарушениях уголовно-процессуального закона, являлись предметом рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и они обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, полно изложенным в кассационном определении. С учетом внесения в приговор кассационным определением суда автономного округа, Якушев был признан виновным только в том объеме, предъявленного ему обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах дела.
Якушев признан виновным в том, что, он, занимая должность заместителя начальника Олюторского РОВД - начальника Пахачинского ПОМ, имея специальное звание майора милиции, совершил злоупотребления должностными полномочиями с целью создания видимости благополучия по службе и высоких показателей работы Пахачинского ПОМ.
Так, 3 августа 2000 года заявление, поданное Хином Р. Р. о хищении у него лодочного мотора «Вихрь-30» не зарегистрировал в журнале учета, и в нарушение уголовно-процессуального закона надлежащих мер по данному заявлению не было принято.
Аналогичным способом Якушев укрыл от учета заявление, поданные 21 мая 2001 года гражданином Вебер А. Г. о совершении угона его мотоцикла марки «Иж Юпитер-5» и заявление, поданное гражданином Винник А. Ф. о хищении из его сарая, принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании Якушев своей вины не признал.
Исследовав в стадии судебного разбирательства все собранные по делу доказательства, проверив показания Якушева и все доводы, приведенные в его защиту, суд пришел к выводу о доказанности вины Якушева.
Доказательствами вины Якушева судом обоснованно были признаны и полно приведены в приговоре следующие доказательства.
Должностные полномочия Якушева подтверждены, приобщенной к делу копией приказа, согласно которого Якушев А. А. назначен на должность заместителя начальника Олюторского РОВД - начальника Пахачинского ПОМ с 17 декабря 1999 года;
Показания потерпевшего Хина свидетельствуют о том, что, что у Хина в 1999 году был похищен лодочный мотор. В связи с этим он обратился с письменным заявлением в органы милиции. По его заявлению уголовное дело не возбуждалось. В августе 2000 года он сам обнаружил свой мотор на лодке, принадлежащей Демурову С.Ю., и письменно сообщил об этом начальнику Пахачинского ПОМ Якушеву А. А.А.. Однако Якушев потребовал, чтобы он принес ему 20 литров лососевой икры, заявив, что только при этом условии ему будет возвращен мотор. Впоследствии, Якушев мотор изъял, но передал его в администрацию села, ему Якушев сообщил, что Демуров сначала отрыбачит, а потом вернет ему мотор. В последствии мотор ему вернули, но только весной 2001 года, мотор был в нерабочем состоянии. По настоянию Якушева, он вынужден был написать заявление об отказе от своего заявления о хищении мотора и дать расписку о том, что он получил мотор. Для него было очевидно, что работник милиции Якушев никаких мер по его заявлению не принимал.
Указанные показания Хина полностью подтвердил в суде свидетель Ивтагин.
Показаниями в суде потерпевшего Вебер, свидетелей Вебер В.А., Вдовиченко было установлено, что из его гаража в мае 2001 года был угнан мотоцикл, который он на следующий день обнаружил в лесу. По данному факту он обратился с письменным заявлением в милицию об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц виновных в совершении преступления.
Показания потерпевшего Винника А. Ф. свидетельствуют о том, что в мае 2001 года из его сарая были похищены 2,5 бочки бензина, два электрогенератора, электронасос на сумму 9,5 тысяч рублей. В связи с этим он обратился с письменным заявлением в милицию. Ему пришел ответ, что его заявление направлено в Пахачинский ПОМ для проведения проверки. Летом 2001 года начальник Пахачинского ПОМ Якушев предложил ему забрать свое заявление, высказав предположение о причастности к краже его жены. От этого предложения он отказался. Похищенное имущество ему не было возвращено, виновные в краже лица не установлены.
Согласно данным, отраженным в заключении служебной проверки, проведенной 8 декабря 2004 года по фактам нарушения учетнорегистрационной дисциплины, в кабинете Якушева проверяющим в присутствии работников Пахачинского ПОМ были обнаружены заявления о преступлениях, поданные выше указанными потерпевшими. Эти заявления не были зарегистрированы в Книге № 1 Пахачинского ПОМ. По ним никакого процессуального решения не принималось.
Достоверность, данных, отраженных в заключении подтвердили в судебном заседании работники милиции - свидетели Кашапов, Евстифеев.
Из протоколов осмотров документов усматривается, что в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Пахачинского ПОМ вышеуказанные заявления потерпевших были зарегистрированы только в декабре 2004 года, после проведенной проверки. Согласено, приобщенным к делу копиям постановлений, уголовные дела по данным заявлениям потерпевших были возбуждены только в 2005 году.
Показаниями свидетеля Куликова - начальника штаба Олюторского РОВД, свидетельствуют о том, что в Пахачинском ПОМ на начальника структурного подразделения Якушева А. А. был возложен контроль над ведением и соблюдением учетно-регистрационной дисциплины и обязанность проведения проверок по поступающим заявлениям о преступлениях.
На основании исследованных в стадии судебного разбирательства доказательствах суд правильно определен круг должностных обязанностей, Якушева, которыми он злоупотребил, как заместителем начальника Олюторского РОВД - начальник Пахачинского ПОМ. Правильно отмечено в приговоре и в кассационном определении, что в соответствии со ст. 117 УПК РСФСР (действовавшего на период совершения Якушевым преступления) он, возглавляя орган дознания. Согласно ст. ст. 3, 112, 109, 119, 120 УПК РСФСР он был наделен правом и обязанностью принимать решения о возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан о преступлениях и принимать решения о проведении следственных действий, направленных на установление виновных лиц. Однако Якушев, при наличии данных о совершении преступлений, за которые законом предусмотрена ответственность за совершение краж и угона автотранспортного средства, не принял процессуального решения по заявлениям Хину, Вебер и Винника, таким образом, укрыл от учета реально совершенные преступления. Содеянное Якушевым обоснованно расценено, как действия, совершенные вопреки интересам службы, из личной заинтересованности. Поскольку он сознательно игнорировал исполнение, возложенных на него, по службе, обязанностей, создавая видимость благополучного положения на вверенной ему службе и наличие высоких показателей работы Пахачинского ПОМ по раскрытию преступлений. Нельзя не согласиться с выводом о том, что указанное противоправное бездействие Якушева А. А. повлекло существенные нарушения конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию ущерба от преступления и свидетельствовало о подрыве авторитета милиции и органов власти в целом в глазах граждан.
Признавая не состоятельными доводы жалобы Якушева о том, что уголовное дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона и другими его доводами, судебная коллегия суда автономного округа правильно отметила в кассационном определении, что поводом к проведению проверки в порядке ст. 145 УПК РФ явились данные, содержащиеся в заключение служебной проверки, проведенной УВД Корякского автономного округа, которое было направленно начальником УВД КАО в прокуратуру Олюторского района. Постановления о возбуждении уголовных дел свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению их послужило сообщение о преступлении указанном в заключении.
Признание не состоятельными доводов об отсутствии доказательств вины Якушева в использовании своих должностных полномочий из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, основано на оценке всех собранных по делу доказательств в их в совокупности. Содеянное Якушевым, бесспорно, свидетельствовало о подрыве авторитета милиции и органов власти, как в целом, так и в глазах граждан. Поэтому иначе, как существенное нарушение, охраняемых законом интересов общества и государства эти действия не могли быть расценены.
Выводы суда в приговоре и в кассационном определении о доказанности вины Якушева полно мотивированы с приведением подробного обоснования признания не состоятельными, приведенных в защиту интересов Якушева, доводов.
Наказание Якушеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность Якушева и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Олюторского районного суда Корякского автономного округа от 25 октября 2005 года и Определение судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 27 декабря 2005 года в отношении ЯКУШЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а надзорную жалобу Якушева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ Т.Г. Линская